Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-1018 по делу N А55-20650/2015

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-1018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Полад" (далее - общество "Полад") о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу N А55-20650/2015, а также саму кассационную жалобу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г.

общество "Полад" 22.11.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что обжалуемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 было опубликовано на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2017, общество "Полад" смогло ознакомиться с полным текстом постановления лишь 25.09.2017.

При этом из текста обжалуемого акта окружного суда видно, что инициатором кассационного производства являлся сам заявитель, а также что представитель общества "Полад" участвовал 21.09.2017 в заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом, заявитель, являясь инициатором кассационного обжалования и приняв участие в заседании окружного суда 21.09.2017, доподлинно знал о состоявшемся судебном акте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае просрочка в опубликовании полного текста обжалуемого постановления судом округа не допущена, тогда как заявитель просрочку допустил. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к совершению процессуальных действии по подаче жалобы в предусмотренный законодательством срок, и уважительных причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

Общество "Полад" имело реальную возможность ознакомиться с содержанием постановления Арбитражного суда Поволжского округа и подать жалобу в отведенный законом срок.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества "Полад" оставить без удовлетворения.

Признать кассационную жалобу общества "Полад" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу N А55-20650/2015, поступившую в Верховный Суд Российской Федерации 22.11.2017 в электронном виде, подлежащей возврату заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов