Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-19248 по делу N А41-55460/2016 Об оставлении жалобы без рассмотрения, возврате жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-19248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заявитель, общество "Весна") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу, установил:

20 октября 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу, в просительной части которой просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания производства по его кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-19248 заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств, обосновывающих своё тяжелое имущественное положение.

18 ноября 2017 согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена в срок, но возвращена связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на уплату государственной пошлины в день получения указанного определения от 02.11.2017 N 305-ЭС17-19248.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать надлежаще оформленную кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении вызвано небрежностью представителя самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, общество "Весна" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-55460/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести в случае принятия кассационной жалобы к производству и истребования дела.

Поскольку кассационная жалоба заявителя подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о зачете государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Весна" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Весна" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-55460/2016 оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 17.11.2017 N 515. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк