Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18265 по делу N А41-88631/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" (ответчик, Московская область) от 17.10.2017 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-88631/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 51952" (далее - учреждение) о взыскании 1 533 968 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 28.02.2011 N 40800306, 73 158 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с учреждения в пользу общества взыскано 31 702 руб. 02 коп. неустойки с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, решение от 14.02.2017 отменено в части взыскания неустойки, с учреждения в пользу общества взыскано 73 158 руб. 51 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки полностью, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом электроэнергии, признав представленный истцом расчет обоснованным по праву и по размеру.

Доводы заявителя об особом статусе учреждения как государственного заказчика, недостаточном финансировании и отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты задолженности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающий пониженную ответственность, в том числе, для теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик относится к таким организациям.

В обоснование довода о незаконном взыскании судом округа государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ответчик ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако из принятых по делу судебных актов следует, что гражданско-правовой контракт ответчик заключал не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе, в связи с чем его обращение в суд с кассационной жалобой не подпадает под установленные законом основания для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины. Поэтому взыскание судом округа с учреждения государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Оснований применения к спору, рассмотренному в арбитражном суде, иных разъяснений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 51952" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост