Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15264 по делу N А50-29736/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А50-29736/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности в сумме 976 821 рубля 64 копеек за фактически поставленную в период с июля по сентябрь 2015 года тепловую энергию и ГВС, а также 12 531 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.08.2015 по 11.11.2015 с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Впоследствии энергоснабжающая организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования иска: просила взыскать только неустойку в сумме 74 328 рублей 50 копеек, начисленную за период с 20.08.2015 по 17.10.2016 в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, горячей воды, при этом требования о взыскании основного долга не поддерживала, поскольку последние были в добровольном порядке удовлетворены управляющей компанией в ходе рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017, иск удовлетворён, а также с управляющей компании взыскано 16 231 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, установив факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды в спорный период, объём поставленного коммунального ресурса и его стоимость, а также факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по оплате поставленного ресурса, пришли к выводу об обоснованности исковых требований; проверили и признали верным расчёт взыскиваемой неустойки.

Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 314, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 40, 48, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признав факт оплаты управляющей компанией основной задолженности после обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском, правомерно признали подлежащими взысканию с управляющей компании судебные расходы в сумме 16 231 рубля.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк