Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17728 по делу N А40-1946/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-1946/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 118 164 178 рублей страхового возмещения и признании события страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 12 040 603 рублей 05 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Оценочная компания", суды пришли к выводам о доказанности наступления страхового случая, размера затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления пострадавших в результате пожара помещений, в сумме 30 397 743 рублей, размера убытков в результате неполучения рентных поступлений (платежей) по договорам аренды, которые были расторгнуты по требованию арендаторов в связи с повреждением арендованного и застрахованного имущества, в сумме 7 754 711 рублей 73 копеек.

Установив указанные обстоятельства, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения (26 111 851 рубль 68 копеек), руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды удовлетворили иск в части взыскания 12 040 603 рублей 05 копеек.

При этом суды пришли к выводу, что заключение экспертов ООО "Оценочная компания" является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина