Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу N А40-48876/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" (далее - общество "ИнжГазСтрой"), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ИнжГазСтрой" арбитражный управляющий Ивонин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 о выплате вознаграждения и расходов временного управляющего за счет денежных средств, находившихся на депозитном счете суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего Ивонина А.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 определение суда первой инстанции от 10.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ивонин А.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия такая обязанность возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозита арбитражного суда в счет оплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, правильно указал на то, что заявленные арбитражным управляющим Ивониным А.А. требования не влекут изменения способа исполнения судебного акта, а направлены на изменение лица, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов