Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 310-ЭС16-21244 по делу N А83-2155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 310-ЭС16-21244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Дельта Солар" и представителя акционеров общества "Дельта Солар" Пицко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по делу N А83-2155/2016

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дельта Солар" (далее - общество "Дельта Солар", должник), установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 общество "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, состоявшиеся по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие условий для возбуждения в отношении общества "Дельта Солар" процедуры банкротства по заявлению Сбербанка.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения в отношении должника как субъекта естественной монополии положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки утверждению заявителей о формальной констатации судами факта отсутствия общества "Дельта Солар" в реестре субъектов естественных монополий, при установлении обстоятельств, связанных с наличием данного статуса, судами дана оценка сфере оказания услуг, положению должника на рынке данных услуг.

Несогласие заявителей с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителей, связанные с невозможностью применения в данном случае упрощенной процедуры инициирования банкротства, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Наличие же у ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", являющегося правопредшественником Сбербанка в заемных отношениях с должником, специальной правоспособности заявителями не опровергнуто.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов