Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18568 по делу N А67-2007/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Родикова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу N А67-2007/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Родикова Андрея Борисовича (далее - должник, Родиков А.Б.), установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 завершена процедура реализации имущества должника, в освобождении от обязательств отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 определение от 08.02.2017 отменено в части, должник освобожден от исполнения обязательств за исключением требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по договорам поручительства (N 0051-081-18/3, N 0049-08-1-18/3, N 0050-08-1-18/1 от 08.04.2008), включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Арбитражный суд округа постановлением от 28.08.2017 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родиков А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание постановление Ленинского районного суда города Томска от 01.07.2013 по делу N 1-29/13, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Родикову Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.