Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Гурова Владимира Витальевича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу N А03-19474/2016 Арбитражного суда Алтайского края
по иску гражданина Гурова Владимира Витальевича (далее - истец) к гражданину Гурову Виталию Ивановичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Покров" (Алтайский край, далее - общество),
об исключении участника из общества, установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, предъявленном в арбитражный суд 09.11.2016, суды, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу требования исключить ответчика из общества, имели место в 2006 году (неправомерные действия по отчуждению недвижимого имущества), о которых истцу достоверно было известно в 2011 году, в отсутствие доказательств совершения ответчиком иных действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, исходили из пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты права, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности неосновательны, поскольку истец, располагавший в 2011 году сведениями о том, что утрата недвижимого имущества стала следствием неправомерных действий ответчик
