Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 88-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, хулиганство, умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 88-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вачаева А.В. и Вачаева С.В. и адвоката Лаврененко У.М. на приговор Томского областного суда от 19 июня 2017 года, которым

Вачаев Сергей Валерьевич, ... судимый:

1) 15 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 7 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшегося 6 октября 2010 года по отбытии срока,

3) 23 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

4) 13 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 23 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вачаев Андрей Валерьевич, ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Вачаева С.В. и Вачаева А.В., адвокатов Живовой Т.Г. и Романова С.В. по доводам апелляционных жалоб, и прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Вачаев С.В. и Вачаев А.В. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в убийстве Б. совершенном группой лиц, а Вачаев С.В. также в умышленном причинении Б. легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 января 2016 года и 7 февраля 2016 года в г. ... Томской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Вачаев С.В. и Вачаев А.В. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Вачаев А. утверждает, что он не принимал участия в убийстве Б. на предварительном следствии не только оговорил себя, но и по его просьбе, чтобы обезопасить себя от криминальных друзей потерпевшего, свидетели Б. и С. также оговорили его. На ноже отпечатков его пальцев обнаружено не было, на его одежде следов крови также не обнаружено. Показаний о том, что одежда была выстирана им, он не давал, почему об этом указано в протоколе допроса он не знает, так как доверял следователю, и протокол не читал;

адвокат Лавриненко в защиту интересов осужденного Вачаева А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что виновность Вачаева А. в совершении этого преступления не доказана. Показания Вачаевых, в которых они изобличали друг друга в убийстве Б., показания свидетеля Б. на предварительном следствии и свидетеля С. в судебном заседании об этих же обстоятельствах не только не подтверждаются объективными доказательствами, не согласуются между собой, но и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б. Одновременно адвокат указывает на чрезмерную суровость наказания, ссылаясь на то, что Вачаев А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, активно содействовал раскрытию преступления, чем заслуживает назначение наказания ниже низшего предела;

осужденный Вачаев С. утверждает, что убийство Б. он совершил один, без участия своего брата - осужденного Вачаева А., и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание с учетом противоправного поведения потерпевшего, который вымогал у них деньги, применял к нему физическое насилие и угрожал их матери. Просит учесть и то, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном. Считает также, что суд назначил ему наказание без учета положений ст. 62 УК РФ, которое не могло превышать 13 лет 8 месяцев лишения свободы. По мнению осужденного, суд не привел в приговоре доказательств, которые бы подтверждали, что убийство Б. было совершено группой лиц, и не указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты, как недостоверные. Утверждает также, что Б. сам бросался на них с кухонным ножом, когда он с братом пришел к нему домой выяснить отношения. Оспаривает достоверность показаний свидетеля С., который был допрошен судом по видеоконференцсвязи, указывая на то, что С. был доставлен полицией, а, значит, на него было оказано давление, и допустимость видеозаписи проверки показаний этого свидетеля, поскольку она была просмотрена в отсутствии самого свидетеля. Утверждает, что протокол проверки его показаний на месте преступления, сфальсифицирован, поскольку в нем не его подписи. По эпизоду хулиганства не считает себя виновным, утверждая, что он защищался от нападения Б. и просит по ст. 213 УК РФ его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Князькова Е.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Вачаева С.В. и Вачаева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что убийство Б. было совершено одним Вачаевым С., без участия Вачаева А., являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия Вачаев С. и Вачаев А., будучи допрошенными 8 и 9 февраля 2016 года, не отрицали, что оба избивали Б. наносили ему удары ножом и отверткой, что соответствует заключению медицинского эксперта, согласно которому на трупе потерпевшего были обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения и колотое ранение, причинившие повреждения внутренних органов, что повлекло за собой смерть Б. на месте.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия, а свидетель С. в судебном заседании дали аналогичные показания, явившись очевидцами убийства Б.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вачаева А. о самооговоре и о том, что свидетели Б. и С. оговорили его по его же просьбе, являются надуманными, поскольку свидетель С. в судебном заседании категорически отрицал, что Вачаев А. просил его об этом и последовательно пояснял о нанесении Вачаевым А. ударов ножом Б. (т. 6 л.д. 106-107 оборот).

Что касается показаний самих осужденных, в которых они отрицали совместное участие в убийстве Б. и аналогичных показаний свидетеля Б. в судебном заседании, то суд правильно указал на их непоследовательность и заинтересованность этих лиц в исходе дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Вачаевы на предварительном следствии не только признавали себя виновными в убийстве Б., но и опознавали предметы, которыми каждый из них наносил удары потерпевшему (т. 2 л.д. 104, 110 и 114). Также эти предметы опознали и свидетели Б. и С.

Отсутствию следов крови потерпевшего на одежде Вачаева А. и отпечатков его пальцев на ноже судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом правильно указано на то, что сами по себе эти обстоятельства не ставят под сомнение вывод о виновности Вачаева А. в групповом убийстве Б. Тем более что, как пояснял сам Вачаев А. на предварительном следствии, он постирал свою одежду, поскольку после убийства Б. на ней были следы крови. Одежду Вацаева А. следствию выдала его мать только 4 августа 2016 года, тогда как убийство Б. было совершено 6 февраля 2016 года.

Поскольку показания Вачаевых о совместном убийстве Б. согласуются с показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии и с показаниями свидетеля С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении органами предварительного следствия этих показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Данных о фальсификации протокола проверки показаний осужденного Вачаева С. на месте совершения преступления не имеется.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством видеозаписи показаний свидетеля С. ввиду того, что она была просмотрена судом в отсутствие самого свидетеля, как об этом просит осужденный Вачаев С. в жалобе, поскольку в его присутствии оглашался протокол допроса, при котором эта видеозапись применялась, и свидетель С. подтвердил правильность его показаний (т. 6 л.д. 109, 111).

Вопреки утверждениям осужденного Вачаева С., суд в приговоре указал, какие доказательства им приняты, а какие доказательства отвергнуты как недостоверные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вачаева С. о том, что он необоснованно осужден за хулиганство, также являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Б. и свидетелей И. и И. следует, что Вачаев С. и Вачаев А., находясь возле кафе, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, размахивали ножами, а Вачаев С. наотмашь ударил ножом в плечо Б., сорвав в результате таких действий мероприятия по празднованию Нового года.

Суд обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и не противоречат показаниям самих осужденных, которые на предварительном следствии также не отрицали, что пришли к кафе, чтобы разобраться с И. и Б., которые не пустили их на празднование Нового года, при этом они (осужденные) были вооружены ножами.

О наличии ножей у Вачаевых показывал на предварительном следствии также свидетель Б. который находится в приятельских отношениях с осужденными.

Кроме того, ножи, которыми были вооружены Вачаевы, обнаружены при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 130-135).

В связи с этим, ссылка осужденного Вачаева С. в жалобе на показания свидетеля К., которая в судебном заседании утверждала, что не видела ножей у Вачаевых, является несостоятельной, тем более, что ее показания в этой части являются непоследовательными. Так в ходе предварительного следствия она поясняла, что вынуждена была зайти в кафе, опасаясь парня (Вачаева С.), который угрожал ножом И.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что действия Вачаевых носили хулиганский характер, поскольку они были совершены ими по малозначительному поводу - ввиду отказа пустить Вачаева С. в кафе.

Правовая оценка действиям Вачаева С.В. и Вачаева А.В. дана правильная.

Наказание каждому из них назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли в содеянном, данных о личности, смягчающих, в том числе на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, и отягчающих обстоятельств.

Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит осужденный Вачаев С. В. в своей апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку этому препятствует наличие по делу отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении Вачаева С. также рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 19 июня 2017 года в отношении Вачаева Сергея Валерьевича и Вачаева Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.