Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 73-АПУ17-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 73-АПУ17-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., осужденного Степанова М.П., защитника - адвоката Арутюновой И.В., потерпевшего П. представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой М.Н., а также апелляционным жалобам осужденного Степанова М.П., потерпевших П., В. представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В., адвоката Соковикова А.Г. в интересах заявителя Степановой Е.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года, которым

Степанов Михаил Петрович, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Степанову М.П. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца для регистрации.

Срок отбывания наказания Степанову М.П. исчислен с 9 августа 2017 года, с зачетом в него времени нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 27 сентября 2016 года по 8 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании сумм, потраченных на погребение, удовлетворен, взыскано со Степанова М.П. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 627 791 рубль.

Гражданские иски потерпевшего В., а также гражданских истцов В., В. в интересах несовершеннолетних детей В. и В., Д. в интересах несовершеннолетнего ребенка В., У. в интересах несовершеннолетних детей В. и В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, указанным лицам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Степанова М.В.: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, нежилое помещение по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ... квартиру по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ... оставлен без изменения.

В приговоре содержится решение о судьбе вещей, признанных вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступления потерпевшего П. представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, выступления осужденного Степанова М.П. и защитника - адвоката Арутюновой И.В, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, поданной осужденным, и возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших П., В. представителя потерпевшего В. - адвоката Серебренникова А.В., судебная коллегия установила:

Степанов М.П. осужден за убийство В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 г. около 13 часов Степанов М.П., следуя на автомашине Toyota Land Cruiser 200 по улице в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, увидел знакомого В. движущегося на автомашине Mersedes-Benz S500.

В это время Степанов на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений к В. решил совершить его убийство из имевшегося при нем самодельного, нарезного, огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного путем переделывания пневматического пистолета "МР-654К" калибра 4,5 мм (далее - пистолета).

Реализуя свой умысел, Степанов совершил на своей автомашине маневр путем создания с ее помощью препятствий к дальнейшему движению автомашины В., в связи с чем последний остановился у обочины на участке автодороги по ул. Трактовая. После чего Степанов, находясь в салоне своей автомашины рядом с автомашиной В. действуя умышленно, с целью убийства В. произвел в него три выстрела из пистолета, поразив его в правую руку.

В., получив ранение, с целью избежать преступных посягательств Степанова стал скрываться на своей автомашине в направлении ул. ... г. Улан-Удэ. Степанов, доводя свой преступный умысел до конца, стал преследовать В. на своей автомашине. Прибыв на ул. ..., В. остановил автомашину у металлических ворот территории, прилегающей к зданию по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. ... где стал ожидать открытия ворот.

В этот момент Степанов, подъехав на автомашине к вышеуказанному зданию, доводя свой умысел до конца, подошел к автомашине В., и с целью причинить смерть В., произвел в него один выстрел из пистолета.

Своими действиями Степанов М.П. причинил В. телесные повреждения в виде проникающего, слепого огнестрельного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением мягких тканей 6-го межреберья слева, 5, 6 ребер слева, верхней доли левого легкого, заднего средостения, верхней доли правого легкого, 4-го ребра справа и мягких тканей 3-го межреберья справа, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также непроникающее касательное огнестрельное ранение правой верхней конечности, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок до 21 дня.

От причиненных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время 27 сентября 2016 года.

Смерть В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего, слепого огнестрельного пулевого ранения левой боковой поверхности груди.

На данный приговор государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Павловой М.Н. принесено апелляционное представление, а осужденным Степановым М.П., потерпевшими П., В. представителем потерпевшего В. адвокатом Серебренниковым А.В., адвокатом Соковиковым А.Г. в интересах заявителя С. поданы апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель Павлова М.Н., а также потерпевший П. потерпевший В. и его представитель - адвокат Серебренников А.В. полагают, что судом необоснованно переквалифицированы действия Степанова М.П. с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, на ч. 1 ст. 105 УК РФ, вследствие чего Степанов осужден за менее тяжкое преступление и ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего в жалобах ссылаются на исследованные в судебном заседании доказательства, дают им собственную оценку, полагая при этом, что суд неправильно истолковал доказательства и неверно оценил их.

При этом государственный обвинитель Павлова М.Н. в апелляционном представлении акцентирует внимание на показаниях потерпевшего П., находившегося в автомобиле В. в тот момент, когда Степанов производил выстрелы в В., утверждая о том, что Степанов видел П., когда стрелял из пистолета в В.; на заключении эксперта К. подтвердившего в судебном заседании свои выводы о возможном причинении пулевых ранений и другим лицам в результате произведенных Степановым выстрелов из самодельного пистолета; на просмотренные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что за несколько секунд до выстрела, произведенного Степановым на ул. ... рядом с машиной В. проходили две женщины с детьми и мужчина; на протокол осмотра от 27.09.2016 автомашины В., в которой были обнаружены следы выстрелов в виде повреждений автомашины, а также изъяты пули; на заключение баллистической экспертизы от 14.11.2016, предметом исследования которой были пули, изъятые из автомобиля В., а также пистолет, явившийся орудием преступления; на заключение баллистической экспертизы от 10.02.2017, в котором содержатся выводы о направлении движения пуль, выстрелянных из пистолета Степанова, а также о вероятности причинения огнестрельных ранений пассажиру - П. в результате производства этих выстрелов. Данные доказательства, как считает государственный обвинитель, свидетельствуют о том, что, производя выстрелы в В. из самодельного огнестрельного оружия, Степанов осознавал, что причиняет смерть В. общеопасным способом, в результате которого могли быть причинены вред здоровью или смерть и другим лицам - П. или случайным прохожим. Необоснованная переквалификация действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении, по мнению государственного обвинителя, повлекла за собой назначение Степанову несправедливо мягкого наказания. В итоге государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор и признать Степанова М.П. виновным по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год.

Потерпевший П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший П. в жалобе также утверждает, что Степанов М.П. видел его в салоне автомобиля, когда производил выстрелы из пистолета в В. полагает, что в результате произведенных Степановым выстрелов была явная угроза его (П.) жизни; считает, что он не стал жертвой преступления лишь случайно, в силу стечения обстоятельств, о которых подробно указывает в жалобе и дополнениях к ней, в том числе по причине заклинивания пистолета, находившегося в руках у Степанова в момент производства выстрелов; полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания Степанова, данные в судебном заседании, о том, что он не видел его (П.) в машине, когда производил выстрелы в В.; при этом суд не принял во внимание другие показания Степанова, данные им в период предварительного следствия, где он утверждал обратное. В жалобе П. просит при говор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а в дополнениях к жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении Степанова М.П. новый приговор, признав его виновным по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

Потерпевший В. и его представитель адвокат Серебренников А.В. в апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя Павловой М.Н. и потерпевшего П. Кроме того, В. утверждает, что суд необоснованно признал явку с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, выдачу оружия и дачу изобличающих показаний обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова М.П. Данных обстоятельств, по мнению потерпевшего Васькова, из поведения осужденного Степанова не усматривается. Как считает адвокат Серебренников, суд необоснованно освободил Степанова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факт добровольной выдачи Степановым огнестрельного оружия, явившегося орудием преступления, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Установление места нахождения пистолета, как утверждает представитель потерпевшего, произошло в результате оперативно-розыскного мероприятия - опрос, проведенного сотрудниками полиции, а изъятие пистолета произведено в рамках следственного действия - осмотра места происшествия. Назначенное Степанову наказание, по мнению потерпевшего В. и его представителя адвоката Серебренникова, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Потерпевший В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного Степанова денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших и детей погибшего. Такое решение, по мнению потерпевшего, противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, предусматривающей случаи, когда за гражданским истцом суд может признать право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как считает потерпевший, в данном случае такой необходимости у суда не было, и он обязан был рассмотреть гражданские иски и принять решение по существу исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. В итоге потерпевший В. и его представитель адвокат Серебренников А.В. просят приговор отменить. Потерпевший В. просит дело направить на новое рассмотрение, а адвокат Серебренников - вынести в отношении Степанова обвинительный приговор, признать его виновным по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, а также отменить постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года об освобождении Степанова М.П. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Осужденный Степанов М.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Как утверждает Степанов, при решении вопроса о наказании судом не учтено, что он относится к малочисленным народам Крайнего Севера, и к нему "должны быть применены особые условия при определении размера и вида наказания". В итоге сужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Соковиков А.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя С. (бывшей жены осужденного Степанова М.П.), высказывает несогласие с решением суда в части ареста, наложенного на имущество обвиняемого Степанова М.П.: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, нежилое помещение по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ... дом ... квартиру по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. ... Как указывает адвокат, при вынесении приговора суд, приняв решение об оставлении без изменения ареста на указанное имущество, не учел то обстоятельство, что и на момент наложения ареста на имущество и на момент вынесения приговора Степанова Е.Н. являлась законным владельцем автомобиля в силу права собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Степановым М.П. 15.09.2016, а также ей принадлежала 1/2 часть доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017 и апелляционным определением от 19.07.2017. Представитель С. указывает, что она не является лицом, которое в силу закона может нести имущественную ответственность за действия осужденного Степанова М.П., поэтому арест ее имущества и доли в имуществе нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, находящимся в ее собственности. В обоснование своих доводов адвокат Соковиков А.Г. прикладывает к жалобе копию договора купли-продажи автомобиля и копии судебных решений. В итоге адвокат просит приговор в части решения вопроса об аресте имущества Степанова М.П. изменить, освободить из-под ареста имущество, принадлежащее Степановой Е.Н.

Осужденным Степановым М.П. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы потерпевшего П. представителя потерпевшего В. - адвоката Серебренникова А.В., а также на апелляционное представление государственного обвинителя Павловой М.Н., доводы которых он считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Степанова М.П. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный Степанов в суде первой инстанции не отрицал, что на почве личных неприязненных отношений из пистолета произвел выстрел в В. в результате которого убил его.

Данное обстоятельство не оспаривается осужденным и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших П. В. представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В. о неправильности решения суда о переквалификации действий Степанова М.П. с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Верховный Суд Республики Бурятия, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Степанова М.П. такого квалифицирующего признака преступления как "общеопасный способ" убийства, под которым, по смыслу закона, признается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей).

Как установлено судом, Степанов М.П. произвел целенаправленные выстрелы из пистолета в В. сначала на улице ... где ранил его в руку, а затем на улице ... - один выстрел в область груди, в результате чего убил его.

Суд правильно пришел к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что избранный Степановым способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни П. находившегося в автомашине с В. на переднем пассажирском сиденье, а также пешеходов на улицах ... и ... в г. Улан-Удэ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах потерпевших П. В. представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В., суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего П. заключению и показаниям эксперта К. записям с камер видеонаблюдения, протоколу осмотра от 27.09.2016 автомашины В., заключениям баллистических экспертиз от 14.11.2016, от 10.02.2017, показаниям Степанова, данным им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия.

При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие государственного обвинителя, а также потерпевших П. В. и представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Степанова М.П., и мотивы, по которым суд признал несостоятельным обвинение Степнова по пункту "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В приговоре суд также привел мотивы, согласно которым признал достоверными одни показания Степанова, и отверг другие.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, а также показаниям Степанова, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в данном случае - подсудимого Степанова.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Степанова М.П. или на правильность квалификации его действий.

Доводы потерпевшего П. о том, что Степанов пытался произвести несколько выстрелов в потерпевшего В. на ул. ..., но не смог этого сделать по причине заклинивания пистолета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Степанов обвинялся в производстве одного выстрела из пистолета в В. на ул. ..., в результате которого наступила его смерть; в попытке произвести в этом месте еще выстрелы он не обвинялся.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Степанова М.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя потерпевшего В. адвоката Серебренникова А.В. о незаконности постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года об освобождении Степанова М.П. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний оперуполномоченного УУР МВД по РБ С. и следователя И. 27.09.2016 около 18 часов Степанов добровольно явился в УУР МВД РБ и рассказал о совершенном преступлении и о месте хранения пистолета. После чего указал место на берегу реки Уда, где была обнаружена и изъята сумка с пистолетом и патронами. Без сведений, полученных от Степанова, обнаружить сумку было бы невозможно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Степанов подлежит освобождению от уголовной ответственности по статье 222 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, как лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, поскольку, имея реальную возможность дальнейшего хранения пистолета и патронов, он добровольно сообщил и показал место их хранения сотрудникам полиции, которые на тот момент не обладали информацией о месте хранения данного оружия и боеприпасов.

Наказание осужденному Степанову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Степанову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Степанова М.П. обстоятельств судом учтено: признание вины на предварительном следствии и в суде, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы потерпевшего В. о том, что суд необоснованно признал явку с повинной и способствование расследованию и раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова, - неосновательны.

В результате рассмотрения дела судом правильно установлено, что после преступления Степанов добровольно явился в органы полиции, где сообщил о совершенном им преступлении, проявил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он выдал орудие убийства и дал изобличающие себя показания, которые приняты судом в качестве доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия, поскольку установлено, что убийство потерпевшего В. Степановым М.П. совершено с использованием самодельного пистолета.

Оснований для признания назначенного Степанову М.П. наказания чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Принадлежность к малочисленным народам крайнего севера, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не может являться основанием для смягчения ему наказания.

Судом в приговоре принято мотивированное решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевшего В., а также гражданских истцов В., В. - в интересах несовершеннолетних детей В. и В., Д. - в интересах несовершеннолетнего ребенка В.Д., У. - в интересах несовершеннолетних детей В. и В. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, что не препятствует им обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения этих исков.

Не подлежит удовлетворению также и апелляционная жалоба адвоката Соковикова А.Г., поданная в интересах заявителя Степановой Е.Н.

Судом принято обоснованное решение об оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество Степанова М.В.: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, а также нежилое помещение и квартиру, расположенные по указанным в приговоре адресам.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего В. о взыскании со Степанова М.П. в пользу В. сумм, потраченных на погребение убитого В. в размере 627 791 рубль.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимым Степановым М.П. до момента вынесения приговора мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, не принято. При этом Степанов официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, как источника средств для выплаты гражданского иска. Соответственно, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста не имеется.

Кроме того, потерпевшим В. (отцом погибшего), гражданскими истцами: В. (матерью погибшего), а также В., Д. и У. действующих в интересах несовершеннолетних детей погибшего, заявлены иски о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в значительных суммах.

На момент принятия решения о продлении ареста, наложенного на имущество, суд располагал имеющимися в деле документами, из которых следует собственником данного движимого и недвижимого имущества является Степанов М.П.

Наличие судебного решения, вынесенного в 2017 году, по иску С. к Степанову М.П. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности, согласно которому указанное в приговоре имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser, а также квартира и нежилое помещение признаны общим совместно нажитым имуществом, с признанием за С. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и нежилое помещение, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство (признание за С. права на часть арестованного имущества) может быть учтено судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы адвоката Соковикова А.Г. о праве собственности С. на указанный автомобиль, который, как он утверждает, принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному между Степановым М.П. и С. 15.09.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2017 автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... признан общим совместно нажитым имуществом супругов Степановой Елены Николаевны и Степанова Михаила Петровича.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года в отношении Степанова Михаила Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.