Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 41-АПУ17-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 41-АПУ17-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Грибкова Владимира Дмитриевича на приговор Ростовского областного суда от 31 августа 2017 г., по которому

Грибков Владимир Дмитриевич, ... ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Грибкова В.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Грибков В.Д. признан виновным в убийстве С. и Б. которое им совершено 15 августа 2016 г. в хуторе ... Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Грибков В.Д. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства. В обоснование доводов о необъективности производства по делу указывает на фактическое неознакомление с материалами уголовного дела, на недобросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите в ходе предварительного следствия, в результате которых свидетель обвинения, избивший и похитивший его, избежал уголовной ответственности, а он (осуждённый) понёс незаслуженное наказание. Считает, что рассмотренное этих двух дел в одном судебном заседании отразилось бы на результатах судебного разбирательства и справедливости принятого судом решения.

По мнению осуждённого, при постановлении приговора судом неправильно оценены обстоятельства, предшествовавшие убийствам, а именно причины и основания конфликтов с потерпевшими, в результате которых возникли личные неприязненные отношения. В судебном заседании свидетели обвинения говорили неправду, при этом свидетели, которые могли подтвердить его доводы, не вызывались и не допрашивались.

У суда имелись основания усомниться в компетентности допрошенного в судебном заседании эксперта-психолога, так как он ошибался и путался при даче показаний; сложившаяся ситуация и его (осуждённого) поведение во время совершения убийств свидетельствуют о нахождении его вследствие длительной психотравмирующей ситуации в состоянии аффекта, которое не было учтено судом. С учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, признания вины и раскаяния, осознания последствий совершённых действий полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айдинов С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Факт совершения осуждённым Грибковым убийства двух лиц, помимо его признательных показаний, в том числе изложенных в протоколах явки с повинной, и проверки показаний на месте преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевших А. и П. о том, что у покойной С. с соседом Грибковым на бытовой почве периодически происходили конфликты, а покойная Б. за неё заступалась. Накануне убийства между ними произошёл очередной конфликт, в ходе которого Грибков избил С. и Б., а 15 августа 2016 г. он совершил их убийство;

- аналогичными показаниями односельчан потерпевших - свидетелей С., Б., Ц., С., С. и А.;

- показаниями свидетеля З. - сына покойной Б. и свидетеля О. о том, что за день до убийства они приехали к Грибкову разобраться с ним из-за того, что тот побил Б. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого он (З.) предупредил Грибкова о последствиях, которые могут для него наступить, если он снова побьёт её;

- показаниями свидетелей М., К. и Е. о том, что в ночь на 15 августа 2016 г. они видели Грибкова с окровавленным лицом, и тот пояснил им, что был избит из-за конфликта с двумя женщинами из хутора;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 15 августа 2016 г. утром в единую диспетчерскую службу МБУ "Управление ГО и ЧС" позвонил неизвестный и сообщил о совершении им на хуторе ... убийства двух женщин, а также назвал место своего нахождения. Это сообщение она передала в отдел полиции;

- показаниями свидетеля В. о том, что по сообщению об убийстве двух женщин он направил в хутор ... оперативную группу;

- показаниями свидетелей М., Р., Б. и А. о том, что по сообщению об убийстве они прибыли на хутор ... где на улице ... возле дома ... и в доме ... обнаружили трупы С. и Б. с признаками насильственной смерти. На месте убийства первой женщины также находился Грибков;

- протоколами осмотра места происшествия об обнаружении на хуторе ... на улице ... возле дома 14 и в доме 2 трупов С. и Б. с признаками насильственной смерти;

- заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаружении на трупах С. и Б. несовместимых с жизнью телесных повреждений, их локализации, характере, механизме образования и о причинах смерти;

- заключениями экспертов о наличии на орудии преступления -металлическом вале следов биологического материала, содержащего кровь С. и Б.; об обнаружении на срезах ногтевых пластин Грибкова биологического материала, содержащего кровь, произошедшего от смешения генетического материала Грибкова, С. и Б.; об обнаружении на тапочках Грибкова следов биологического материала Б.

- другими подробно изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с эмоциональным состоянием Грибкова в момент совершения инкриминируемых ему действий, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.

Неустранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не имеется.

Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а равно эксперта Ж., допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, сомнений у суда не вызвала, равно как не вызывает и у Судебной коллегии. Выводы экспертов вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Противоречий в показаниях эксперта Ж. не усматривается, и данная со стороны осуждённого им оценка в жалобе как противоречивым и путаным объясняется, по мнению Судебной коллегии, особенностями выясняемых у эксперта вопросов, лежащих в сфере специальных познаний, недостаточным пониманием осуждённым используемой терминологии, а также самого механизма возникновения состояния аффекта и его проявлений с научной точки зрения.

В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Заявлений о невозможности участия в проверке показаний на месте по состоянию здоровья либо вследствие других причин от Грибкова не поступало, и напротив, отвечая на соответствующий вопрос следователя, последний уверял, что все условия для этого были созданы. Результаты проверки показаний зафиксированы путём видеосъёмки и удостоверены в протоколе подписями участвовавших в следственном действии лиц, включая Грибкова, его защитника и понятых, без каких-либо дополнений и замечаний. Обстоятельства, сообщённые Грибковым в ходе проверки показаний на месте, по существу, аналогичны тем, которые излагались им до этого и после.

О свободе волеизъявления Грибкова на участие в следственных действиях и в выборе желаемой позиции защиты свидетельствует его отказ в одном из случаев от дачи показаний со ссылкой на усталость.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Утверждения Грибкова о неполноценном ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия судом были должным образом проверены и опровергнуты материалами дела.

Сведениями о возбуждении по заявлению Грибкова уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения ему 14 августа 2016 г. телесных повреждений суд располагал, и копия соответствующего постановления следственных органов была приобщена к материалам уголовного дела по обвинению Грибкова.

Обстоятельства, послужившие поводом для вынесения указанного постановления, были известны экспертам, проводившим исследование психического и психологического состояния Грибкова в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в выводах экспертизы учтены.

Каких-либо процессуальных либо фактических оснований для осуществления расследования дела в отношении Грибкова и неустановленных лиц, совершивших действия в отношении Грибкова, в рамках единого производства не имелось.

Право на защиту осуждённого на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Никаких претензий по качеству оказываемых услуг ни к адвокату Мироновой, ни к адвокату Быкову Грибков не имел.

Позиция адвокатов по защите в полной мере соответствовала занятой самим Грибковым.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено. О вызове для допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей от осуждённого и его защитника в судебном заседании не поступало.

Оглашение показаний вызванных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей имело место в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Квалификация действий Грибкова В.Д., данная судом в приговоре, является правильной и надлежащим образом мотивирована.

Доводы осуждённого о том, что убийства им совершены в состоянии аффекта являются необоснованными и опровергаются заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, и показаниями эксперта-психолога Ж., а также показаниями самого осуждённого и свидетелей о сложившихся между осуждённым и потерпевшими на бытовой почве личных неприязненных отношениях, явившихся мотивом для убийства руководствуясь которым, он, решив "посчитаться", взял металлический вал, подготовившись таким образом к преступлению, стал дожидаться С., и, когда та через 30-40 минут появилась на тропинке, ударил её несколько раз этим валом по голове, после чего пришёл к месту жительства Б. и совершил аналогичные действия в отношении последней.

Из акта психолого-психиатрической экспертизы и показаний эксперта- психолога следует, что Грибков в момент совершения преступления находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, исключающей аффект, о чём свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия. Состояние Грибкова обусловлено непростыми взаимоотношениями соседей (Грибкова и С.), усугубившимися после смерти кошек, в сознательном умерщвлении которых Грибков винил С., что вызвало у него эмоциональное потрясение, породило чувство злобы и мести, вследствие которых он совершил убийство потерпевших.

По смыслу статьи 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для осуждённого обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевших.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Грибков совершил убийство в состоянии аффекта, Судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о неверной оценке судом произошедших до убийства событий связаны с субъективным восприятием произошедших событий и сводятся к доводам о совершении преступления в состоянии аффекта, поэтому являются необоснованными. Выводы суда об имевших место между осуждённым и потерпевшими конфликтах основаны на показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и осуждённого. Из них однозначно следует вывод о том, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве.

При назначении осуждённому наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, Судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не содержится в жалобе иных доводов, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 31 августа 2017 г. в отношении Грибкова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.