Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 37-О17-3 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее по уголовному делу решений нет, поскольку наказание осужденному за кражу назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 37-О17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием адвоката Сакмарова П.В. и прокурора Лох Е.Н.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., по которому

Черников Владимир Викторович, ...

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с зачётом в срок отбытия наказания времени принудительного содержания Черникова В.В. в психиатрическом стационаре с 12 января по 9 февраля 2016 г. в количестве 232 часов. Кроме того, постановлено применить в отношении Черникова В.В. принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. приговор Мценского районного суда от 25 мая 2016 г. в отношении Черникова В.В. изменён: исключено из описательно мотивировочной части указание об отсутствии в материалах дела сведений 06 имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования; уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части указанием о применении к Черникову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. приговор того же суда от 25 мая 2016 г. в отношении Черникова В.В. пересмотрен в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в результате чего действия Черникова В.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г. и апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июня 2016 г., с учётом изменений, внесённых в приговор и апелляционное постановление, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г., в отношении Черникова В.В. оставлены без изменений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г., постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. в отношении Черникова В.В. отменены с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с признанием за Черниковым В.В. права на реабилитацию.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. отменено с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемых судебных решений и существе кассационной жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту осуждённого Черникова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия установила:

Черников В.В. признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью 3 402 рубля, принадлежащего Ш.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. просит приговор и следующие за ним судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Черникова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что мобильный телефон у Ш. Черниковым В.В. не изымался, а был найден им в фойе поликлиники; умысла на противоправное завладение чужим имуществом Черников В.В. не имел.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершённое тайно, именуется "кражей" (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Черникова В.В. имеются.

Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, 17 октября 2015 г. Черников В.В., находясь в фойе поликлиники в г. Мценске, увидев на подоконнике чужой мобильный телефон и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей куртки и тут же покинул поликлинику.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черников В.В. нашёл телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела Черников В.В., обнаружив на подоконнике забытый Ш. телефон, не сообщил об этом администрации поликлиники и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и немедленно покинул помещение поликлиники. В тот же день, удалив из телефона сим-карту и карту памяти, Черников В.В. продал этот телефон, сообщив покупателю о том, что данный телефон принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суды первой, второй и кассационной инстанций Орловской области сделали правильный вывод о наличии в действиях Черникова В.В. состава преступления против собственности и вынесли в пределах своей компетенции судебные решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г., постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. в отношении Черникова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.