Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11587 по делу N А40-47089/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании денежных средств по банковской гарантии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11587

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 1 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 (судья Комаров А.А.) по делу N А40-47089/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Птанская Е.А., Крылова А.Н., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений - Холопова Л.Н.,

акционерного общества "К2 Банк" - Береснева Д.Ю., Каплун И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - министерство, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "К2 Банк" (далее - банк, гарант) 400 000 рублей по банковской гарантии от 09.12.2014 N БГ 339111405-2014 (далее - банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Министерство обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу министерства - без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение бенефициаром требований, установленных законодательством и условиями банковской гарантии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) и обществом заключен государственный контракт от 11.12.2014 N 25/2014-им (далее - государственный контракт, контракт) на приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых помещений в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем участия в долевом строительстве.

Цена контракта составляет 8 000 000 рублей за весь объект долевого строительства (пункт 2.1). Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31.07.2015 (пункт 3.2). Срок передачи обществом объекта долевого строительства министерству - в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3). Обеспечение исполнения контракта составляет 400 000 рублей (пункт 9.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014 к контракту срок передачи обществом объекта долевого строительства заказчику - не позднее 15.08.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств перед министерством (бенефициаром) в соответствии с контрактом банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 09.12.2014 N БГ 339111405-2014, сроком действия до 01.02.2016, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, равную объему ответственности принципала по договору при наступлении ответственности гаранта, но не превышающую 400 000 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1).

Пунктом 3 банковской гарантии определен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Бенефициаром 22.01.2016 направлено гаранту требование (подписанное министром) об осуществлении платежа в размере 400 000 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок - неисполнением принципалом обязательств

по введению в эксплуатацию и передаче бенефициару объекта долевого строительства.

К требованию приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего (распоряжения Главы Республики Коми от 11.06.2015 N 151-р, от 26.12.2015 N 415-р, Положение об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, Положение о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, выписки из ЕГРЮЛ), копия контракта, копия платежного поручения, подтверждающая перечисление бенефициаром аванса принципалу, заверенная бенефициаром.

Банк письмом от 04.02.2016 отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности.

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже. При этом суды исходили из того, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию было приложено ненадлежащим образом заверенное платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу. Платежное поручение было заверено печатью бенефициара, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии такое платежное поручение должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Суд апелляционной инстанции, помимо этого, указал на отсутствие в требовании печати бенефициара. Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались также на указание в требовании номера несуществующей банковской гарантии.

Между тем представление платежного поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса. В данном случае предъявленное требование не было связано с невозвратом аванса. Наличие печати бенефициара на требовании условиями банковской гарантии не предусмотрено. В требовании указаны номер и дата банковской гарантии, соответствующие банковской гарантии, выданной банком и имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием документов, подтверждающих возникновение ответственности. Именно это основание отказа в платеже оспаривалось бенефициаром при предъявлении иска.

Однако указанное основание для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии судами не рассмотрено.

Вместо этого суды усмотрели иные основания для отказа в платеже, которые не были указаны банком в письме от 04.02.2016 при отклонении требования бенефициара и в силу вышеизложенного таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям. А суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам, приводимым участвующими в деле лицами, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-47089/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Зарубина Е.Н.

судья

Кирейкова Г.Г.

судья

Шилохвост О.Ю.