Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 301-КГ17-14230 по делу N А79-6723/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 301-КГ17-14230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по делу N А79-6723/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1 313 481 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Отдел), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство), Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды неверно истолковали условия договора и сделали ошибочный вывод об отсутствии у заказчика права на удержание неустойки, начисленной подрядчику, из оплаты за выполненные работы.

Стороны в муниципальном контракте (п. 5.6) согласования право удержания заказчиком пени из суммы, подлежащей уплате за работы, следовательно, и основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ таким способом, которое не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Акты приемки-сдачи выполненных работ свидетельствуют о нарушении сроков выполнения обязательств по контракту. Суды первой и апелляционной инстанций исходили только из заявленных в иске оснований о выполнении работ в полном объеме и их оплате частично и не учитывали, что между сторонами фактически имелся спор о наличии (отсутствии) права ответчика на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств из причитающихся истцу оплаты, а также о периоде нарушения сроков, размере взыскания неустойки.

Буквальное толкование пункта 5.6 контракта и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют утверждать, по мнению заявителя, что стороны согласовали право заказчика удерживать начисленную за нарушения подрядчиком обязательств по контракту неустойку из суммы, подлежащей уплате.

Судом неверно применены нормы, регламентирующие порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае должны применяться нормы Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) применяются по исполненным обязательствам в 2015 году. Действие Постановления N 196 ограничено до 1 января 2016 года.

Согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н. В пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 44н).

Доказательств подписания такого акта истцом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении им принятой к учету участником долевого строительства суммы задолженности.

Суды необоснованно применили нормы, регламентирующие порядок списания или предоставления отсрочки оплаты неустойки, которые регулируют правоотношения, возникшие между сторонами по вопросу начисленных сумм неустоек (пени, штрафа), и к сумме задолженности отношения не имеют.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, Общество на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2015 является единственным поставщиком (в виду признания аукциона не состоявшимся) по исполнению муниципального заказа, размещенного Администрацией на право заключения муниципального контракта на приобретение 24 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории с. Моргауши Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Стороны заключили муниципальный контракт от 11.08.2015 N 0115300034515000061_241147, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать 24 (двадцать четыре) квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта указана сторонами в пункте 2.1 в соответствии с результатами проведения аукциона в сумме 26 803 000 рублей.

В пункте 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 N 1) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 90 процентов с момента государственной регистрации контракта по мере его исполнения согласно счетов-фактур, акта выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней по мере поступления денежных средств в консолидированный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики; окончательный расчет в размере 10 процентов от цены контракта производится после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартир в течение 30 календарных дней по мере поступления денежных средств в консолидированный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 3.1 контракта застройщик обязался передать объект долевого строительства до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при нарушении застройщиком срока сдачи выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

31.08.2015 стороны подписали договор участия в долевом строительстве N 1, зарегистрированный 01.09.2015, в пункте 1.1 которого определено, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иными положениями действующего законодательства.

Основанием для заключения данного договора является муниципальный контракт от 11.08.2015 N 0115300034515000061_241147 и дополнительное соглашения к нему от 19.08.2015 N 1 (пункты 1.2, 1.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является 24 квартиры.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели возможность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства раньше срока, в тридцатидневный срок, после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Застройщик по условиям договора обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 25.11.2015 (пункт 4.6 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора на объект долевого строительства, которая составила 26 803 000 руб.

Оплата по договору производится согласно муниципальному контракту от 11.08.2015 N 0115300034515000061_241147 после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.4 контракта стороны определили, что при нарушении застройщиком срока сдачи выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, 8 пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле.

26.05.2016 сторонами оформлен акт приема-передачи 24 квартир.

Оплата по контракту ответчиком была произведена частично.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2016 об оплате задолженности, в удовлетворении которой Администрацией отказано по мотиву удержания ответчиком спорной денежной суммы в качестве пени за просрочку передачи истцом квартир на основании пункта 5.6 контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате принятых объектов долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такой порядок установлен и Правилами N 1063.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и передачи объекта установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не произведена оплата по контракту на сумму 1 313 481 рубль. За просрочку передачи истцом квартир, Администрация начислила Обществу пени в размере 1 313 481 рубля и удержала указанную сумму в одностороннем порядке, о чем принято распоряжение от 20.06.2016 N 234.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на ошибочный размер пеней, начисленных истцу, фактический размер которых должен составлять 1 353 283 рубля 47 копеек, то есть более пяти процентов суммы контракта. Расчет неустойки произведен в соответствии с Постановлением N 1063.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 названного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что арифметически верная сумма неустойки (1 353 283 рубля 47 копеек) находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, пришел к выводу о правомерном удержании Администрацией 50 процентов от начисленной суммы неустойки; остальные 50 процентов подлежат списанию применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества и взыскания с Администрации 636 839 рублей 26 копеек образовавшейся по контракту задолженности с учетом исключения из общей суммы долга 50 процентов начисленной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Моргаушского района Чувашской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова