Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 301-ЭС15-17661 по делу N А11-646/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 301-ЭС15-17661

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 по делу N А11-646/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - должник), установил:

решением арбитражного суда от 25.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Лопатенко А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 и суда округа от 13.09.2017, производство по делу о банкротстве должника приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4 и 58 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства до момента разрешения споров между конкурсным управляющим, уполномоченным органом, индивидуальным предпринимателем Аносовой М.А. и администрацией г. Киржач, в том числе о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ввиду того, что положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, не предусмотрено право на взыскание с арбитражного управляющего в качестве убытков необоснованных расходов на привлеченного специалиста, подлежит отклонению, поскольку вопрос наличия либо отсутствия такого права не относится к предмету настоящего спора. Более того, разрешение данного вопроса в рамках настоящего обособленного спора предрешит исход рассмотрения заявления уполномоченного органа, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, а потому не являются достаточными основаниями для их пересмотра в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Лопатенко Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина