Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-17919 по делу N А19-22184/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-17919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу N А19-22184/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 08.02.2007 N 371-ВС, освобождении и возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по указанному договору аренды в размере 34 234 руб. 31 коп., установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что пунктом 6.2.3 спорного договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора судом по требованию сторон в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий; пунктом 1.3 данного договора земельного участка от 08.02.2007 N 371-ВС сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных товаров. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и данным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель неоднократно нарушал действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды и в отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также факт передачи земельного участка истцу, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 607, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), исходя из условий пунктов 6.2.3, 1.3 договора аренды удовлетворил требование министерства о расторжении договора и возврате земельного участка, а также взыскании штрафа за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 08.02.2007 N 371-ВС, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 4.2 названного договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова