Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-18519 по делу N А78-7425/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-18519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А78-7425/2016

по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением суда округа от 18.09.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 384 281 руб. 70 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.11.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт N 2014.342579 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту подлежали выполнению поэтапно согласно календарному графику выполнения работ; работы выполнены с нарушением сроков; обстоятельства, объективно препятствующие исполнению контракта в установленные сроки, отсутствуют; дополнительного соглашения об определении иных сроков выполнения работ сторонами не заключалось; контракт расторгнут по соглашению сторон; доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 708, 763-769, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом обязательств, удовлетворив иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова