Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-17595 по делу N А51-20887/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-17595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-20887/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" (г. Владивосток, далее - общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока, установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, общество, полагая, что им необоснованно внесены арендные платежи в период, когда у него отсутствовала возможность использовать для строительства земельный участок по договору аренды, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у истца имелось разрешение на строительство, однако цели, для которых предоставлялся земельный участок и получено разрешение на строительство, обществом не реализованы, признав недоказанным факт сдачи в 2008 году в аренду непригодного для использования в целях строительства земельного участка, суды пришли к выводу, что в силу принципа платности использования земли общество обязано вносить арендные платежи по договору за находящийся в его пользовании земельный участок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 611, статьями 612, 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд отказал в иске.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов