Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18415 по делу N А46-13488/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-18415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (далее - общество "Первый городской телеканал") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N А46-13488/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (далее - предприниматель) к автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (далее - АНО "Тюменское время"), обществу "Первый городской телеканал", обществу с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос" (далее - общество "Логос"), государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - предприятие) и муниципальному автономному учреждению "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение, установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с АНО "Тюменское время", предприятия, общества "Логос" и учреждения взыскано по 25 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, принят новый судебный акт, в пользу предпринимателя с АНО "Тюменское время", с общества "Логос", с предприятия и учреждения взыскано по 110 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам норм права в части удовлетворения требований предпринимателя к обществу "Первый городской телеканал".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является автором видеороликов, которые им были размещены на канале видеохостинговой компании YouTube.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, ссылаясь на выявленные факты использования ответчиками в своих телевизионных передачах фрагментов созданных истцом аудиовизуальных произведений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что общество "Первый городской телеканал" использовало фрагменты видеороликов предпринимателя в выпуске телепередачи и на своем сайте путем переработки без указания автора, сведения о котором были доступны из источника заимствования, и без выплаты соответствующего вознаграждения; использование видеороликов не являлось цитированием произведений автора и, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1255, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости такого использования произведения.

Апелляционный суд при определении размера компенсации исходил из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова