Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17376 по делу N А53-24437/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу N А53-24437/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 29.04.2017"

по иску компании к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Аграрный научный центр "Донской" (г. Зерноград; далее - учреждение) о взыскании 745 363,52 руб. долга и 63 150,74 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с учреждения в пользу компании взыскано 24 310 руб. долга, 1696,73 руб. пеней с 10.02.2016 по 25.08.2016, а также пеней, начиная с 26.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере 24 310 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (водоканал) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату учреждением (абонентом) услуг по водоотведению, оказанных с января по июль 2016 года в рамках договора от 01.06.2016 N 270 ЗФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу неправомерном определении истцом стоимости объемов принятых сточных вод исходя из согласованных сторонами нормативов объема отводимых в системы водоотведения сточных вод, отметив, что данный норматив определен не только с учетом объектов ответчика, но и других абонентов, а также в связи с отсутствием у учреждения прибора учета сточных вод. Суд признал правильным расчет ответчика, определенный исходя из показаний прибора учета поданной воды.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 23, 25, 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов