Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 309-КГ17-13282 по делу N А76-14499/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 309-КГ17-13282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 08.10.2017 индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны (далее - ИП Мыльникова Т.Е., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-14499/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по тому же делу

по заявлению ИП Мыльниковой Т.Е. к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство), старшему государственному ветеринарному инспектору Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Евгении Викторовне (далее - ветеринарный инспектор) о признании незаконным предписания от 12.04.2016 N 124 и действий по проведению внеплановой документарной проверки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровинских Натальи Владимировны, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ИП Мыльникова Т.Е. является руководителем ветеринарной клиники "Веста". В связи с поступившим сообщением гражданки Боровинских Н.В. в отношении предпринимателя ветеринарным инспектором министерства проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что при назначении ветеринарным врачом клиники лечения домашнему животному Боровинских Н.В. не было учтено имеющееся у него иное заболевание, являющееся противопоказанием для применения избранного врачом лекарственного средства "Дексона" ("Софрадекс").

Ветеринарным инспектором установлено, что сведения о противопоказаниях к применению отражены в инструкции на лекарственный препарат для медицинского применения "Софрадекс" ("Дексона"). В нарушение требований закона, данные сведения не были учтены врачом при избрании лекарственной терапии.

Министерством в адрес предпринимателя выдано предписание от 12.04.2016 N 124, согласно которому предпринимателю вменено в обязанность при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования инструкции для применения лекарственного препарата.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 67 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407, суды пришли к выводу о соблюдении ветеринарным инспектором требований закона при проведении проверки, о законности и обоснованности предписания министерства.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт допущенного ветеринарным врачом клиники "Веста" нарушения. Судами учтено, что для назначения лечебного препарата "Дексона" при лечении кератита необходимо проведение более полного медицинского обследования пациента, направленного на дифференцированную диагностику заболевания и постановку более точного диагноза, поскольку противопоказанием к применению указанного лекарственного средства является герпетический кератит. Специалистами ветеринарной клиники при оказании услуг Боровинских Н.В. таких исследований не проводилось.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов, указывая, что ветеринарным врачом был проведен визуальный осмотр животного Боровинских Н.В., наличие противопоказаний не было установлено. Заявитель отрицает наличие у животного заболевания герпетический кератит, ссылаясь на неправильную постановку диагноза врачом другой ветеринарной клиники. Также указывает, что животному был назначен препарат "Декта-2", который является аналогом препарата "Софрадекс" и применяется в ветеринарных целях. Инструкция "Декта-2" не содержит указания на наличие противопоказаний, обязанность учитывать инструкцию иного препарата, предназначенного для медицинского применения, у ветеринарного врача отсутствует.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно учтено судами, действующее законодательство не ограничивает источники информации о лекарственном препарате лишь разработанной непосредственно для него инструкцией по применению. В качестве таковых могут выступать публикации, объявления средств массовой информации, специализированные и общие печатные издания, инструкции по применению лекарственных препаратов, другие издания субъектов обращения лекарственных средств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Татьяне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина