Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. по делу N СИП-629/2017 "О передаче дела по подсудности"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в предварительном судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" - Федоровой М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 6),

рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дефшов" (пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, комн. 3, Москва, 105082, ОГРН 1027739161746) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ул. Державина, д. 28, каб. 41, г. Новосибирск, 630091 ОГРН 1075402007120) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473188 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дефшов" (далее - общество "Дефшов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - общество "Сибирский строитель") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "бетолекс" по свидетельству Российской Федерации N 473188 в отношении всех товаров 19-го класса и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 04.12.2017, от конкурсного управляющего общества "Сибирский строитель" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу N А45-3964/2016 общество "Сибирский строитель" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; впоследствии процедура конкурсного производства в отношении ответчика продлена до 09.03.2018. Как указывает конкурсный управляющий ответчика, исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу и, как следствие, спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ответчика указанное ходатайство поддержал. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика сообщил, что спорный товарный знак включен в конкурсную массу должника и в отношении имущества должника утверждено положение о порядке его реализации посредством торгов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В то же время истец до начала предварительного судебного заседания, а именно 28.11.2017 направил в адрес суда ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании 04.12.2017 представителя истца по причине его участия в другом судебном процессе.

Роспатент 27.11.2017 представил отзыв на иск, в котором сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем обществом "Дефшов" не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, в том числе доказательства участия общества "Дефшов" в иных судебных процессах в день судебного заседания по настоящему делу. Так же не были представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание по настоящему делу иных представителей юридического лица, в том числе лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Сибирский строитель".

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу N А45-3964/2016 общество "Сибирский строитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Ковалев Игорь Владимирович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 и от 09.09.2017 срок конкурсного производства был последовательно продлен до 09.03.2018.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, открытие в отношении ответчика - правообладателя товарного знака процедуры конкурсного производства является основанием для передачи настоящего дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака такого правообладателя в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ответчика по настоящему делу.

Так, по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.

Указанный подход к разграничению подсудности споров носит общий характер, в связи с чем применим и при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу статей 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу должника.

В случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования прекращается исключительное право на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ). Соответственно, такое право подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая это, вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, вследствие его неиспользования, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дефшов" об отложении предварительного судебного заседания отказать.

Передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для его рассмотрения в рамках дела N А45-3964/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель".

Определение вступает в законную силу немедленно и в части передачи дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев