Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-909/2017 по делу N СИП-36/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, офис 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу N СИП-36/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612964, ОГРН 1114307000092) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста К" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612964, ОГРН 1154350014598), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612960, ОГРН 1134307001400), общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капуста Минусинск" (ул. Тимирязева, д. 8, офис 34, г. Минусинск, Красноярский край, 662610, ОГРН 1132455001359), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Капуста Киров" (ул. Маяковского, д. 4А, кв. 31, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1124307000212).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Канева К.В. (по доверенности от 07.09.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Капуста" - Магда Ю.В. (по доверенности от 07.02.2017).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс"), что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста К" (далее - общество "Капуста К"), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М" (далее - общество "Капуста М"), общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капуста Минусинск" (далее - общество "Капуста Минусинск"), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Киров" (далее - общество "Капуста Киров").
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2017 усматривается, что общество "Капуста Киров" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Киров 612960", что учтено президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 исковые требования общества "Русинтерфинанс" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Русинтерфинанс", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.08.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование неправильного применения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Русинтерфинанс" указывает на то, что представленные как ответчиком, так и третьими лицами документы не могут служить доказательством использования спорного знака обслуживания правообладателем, поскольку одна часть этих документов не свидетельствует об осуществлении финансовой деятельности с использованием указанного знака обслуживания, а другая часть - не может быть принята в качестве доказательств ввиду противоречия закону деятельности, подтверждаемой ими.
Общество "Русинтерфинанс" считает, что судом ошибочно не были приняты во внимание его доводы о нарушении ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности с использованием спорного знака обслуживания законодательства о микрофинансовой деятельности и персональных данных.
По мнению общества "Русинтерфинанс", в предмет настоящего спора входит доказывание не только факта осуществления деятельности ответчиком и третьими лицами с использованием спорного знака обслуживания, но и соответствие этой деятельности требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Капуста" 09.01.2014 было исключено из реестра микрофинансовых организаций.
Общество "Русинтерфинанс" также указывает, что предоставление права использования спорного знака обслуживания по договорам франчайзинга от 21.10.2013 и 10.12.2013 не может быть признано состоявшимся, поскольку такое предоставление не прошло государственную регистрацию, как того требует пункт 2 статьи 1028 ГК РФ.
Кроме того, по мнению общества "Русинтерфинанс", имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают осуществление фактического контроля за использованием спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд лишь перечислил в судебном решении доказательства, не приведя какую-либо оценку в обоснование вывода об использовании знака обслуживания под контролем правообладателя.
Общество "Русинтерфинанс" также отмечает, что данные об администрировании интернет-сайта с доменным именем kapusta.biz, на котором размещены сведения об оказании услуг по выдаче онлайн-займов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общество "Капуста" не представило данных о владельце доменного имени и сайтов, а кроме того, размещенные на этих сайтах сведения не подтверждают оказание обществом "Капуста" и третьими лицами в исследуемый судом трехлетний период времени услуг "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".
Общество "Капуста" представило отзыв, в котором возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило в ее удовлетворении отказать.
Представитель общества "Русинтерфинанс" заявил ходатайство о неприобщении указанного отзыва в материалы дела по мотиву его несвоевременного получения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, отзыв был направлен обществу "Русинтерфинанс" и Роспатенту 22.11.2017 почтовым отправлением. Другими лицами, участвующими в деле, отзыв был получен, о чем свидетельствует отметка о получении отзыва на его копии.
В суд отзыв был направлен обществом "Капуста" 22.11.2017 посредством системы "Мой арбитр".
Общество "Капуста" указало на своевременное направление отзыва по адресу электронной почте иному представителю общества "Русинтерфинанс" - фактически участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, доверенность которого на участие в деле действует и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Представитель общества "Русинтерфинанс" не опроверг эту информацию представителя общества "Капуста", содержащуюся в его устных пояснениях, о направлении отзыва другому представителю общества "Русинтерфинанс".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства - в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Русинтерфинанс" поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. При этом представитель истца, указывая на исключение ответчика из реестра микрофинансовых организаций, пояснил, что не оспаривает наличие у третьих лиц статуса микрофинансовой организации.
В судебном заседании представитель общества "Капуста", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом он пояснил, что действительно общество "Капуста" 09.01.2014 было исключено из реестра микрофинансовых организаций и микрофинансовую деятельность по представлению микрозаймов не осуществляет, самостоятельно знак обслуживания "КАПУСТА" для спорных услуг не использует, однако этот знак обслуживания используется третьими лицами под контролем правообладателя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Капуста" является правообладателем словесного знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657, зарегистрированного в отношении ряда услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.
В частности, оспариваемый знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".
Общество "Русинтерфинанс", полагая, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, и этот знак обслуживания не используется правообладателем в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" (с учетом принятого судом уточнения искового заявления) непрерывно в течение трех лет, обратилось с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного знака обслуживания как непосредственно самим правообладателем, так и под его контролем.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Русинтерфинанс" не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности данного общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.
Общество "Русинтерфинанс" полагает, что судом ошибочно не были приняты во внимание его доводы о нарушении ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности с использованием спорного знака обслуживания законодательства о микрофинансовой деятельности и персональных данных. При этом общество "Русинтерфинанс" оспаривает вывод суда о том, что в рамках настоящего спора установлению подлежит факт использования / неиспользования правообладателем спорного знака обслуживания в отношении заявленных данным обществом позиций, для которых такой знака обслуживания зарегистрирован, вопрос же о соответствии самой фактической деятельности правообладателя как юридического лица требованиям закона исследованию не подлежит.
В отношении указанных доводов общества "Русинтерфинанс" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, общество "Русинтерфинанс" в ходе рассмотрения дела приводило не оспоренные обществом "Капуста" доводы о том, что последнее 09.01.2014 было исключено из реестра микрофинансовых организаций и не может осуществлять микрофинансовую деятельность.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные этим Законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.
Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.
Согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/Content/FileDocument/File/14199/list_MFO.xlsx), по состоянию на 27.11.2017 общество "Капуста", включенное в Государственный реестр микрофинансовых организаций 22.12.2011, исключено из него 09.01.2014 (регистрационный номер записи 2 11 05 43 000956).
Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Признав, что общество "Капуста" осуществляет микрофинансовую деятельность, суд первой инстанции не учел, что таковой является лишь деятельность организаций, включенных в Государственный реестр микрофинансовых организаций.
Следовательно, та деятельность, которую осуществляет общество "Капуста", микрофинансовой в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не является.
В судебном заседании президиума Суд по интеллектуальным правам представитель общества "Капуста" подтвердил, что общество "Капуста" из этого реестра исключено и соответствующую деятельность самостоятельно не осуществляет.
Вместе с тем неучет судом первой инстанции указанных обстоятельств не привел к принятию неправильного решения, поскольку использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении спорных услуг "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" установлено судом первой инстанции исходя из оказания услуг, подпадающих под эти понятия, под контролем правообладателя другими лицами, имеющими право на осуществление соответствующей деятельности.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.
Согласно подразделу 64.92.7 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст., группировка деятельность микрофинансовая включает деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрофинансовая деятельность как входящая в раздел "К" указанного классификатора видов экономической деятельности (деятельность финансовая и страховая) является видом финансовой деятельности. Операции, осуществляемые в рамках микрофинансовой деятельности, являются видом кредитно-денежных операций.
Согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 27.11.2017 общество "Капуста К" включено в названный реестр 21.01.2016 (регистрационный номер записи 00 16 033 33 007415), общество "Капуста М" - 20.05.2014 (регистрационный номер записи 65 14 033 33 005173), общество "Капуста Минусинск" - 17.10.2013 (регистрационный номер записи 65 13 035 04 004122), общество "Капуста Киров" - 07.08.2012 (исключено - 01.08.2016, регистрационный номер записи 2 12 05 43 001912).
Суд первой инстанции установил, что указанные третьи лица осуществляли деятельность по представлению микрозаймов, которая подпадает под определение, данное в Законе о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, и может быть названа микрофинансовой.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Установив, что единственным учредителем и генеральным директором обществ "Капуста", "Капуста К", "Капуста Киров" является Камалов Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности указанных обществ и, как следствие, к выводу о наличии оснований для исследования и оценки представленных в материалах дела документов, касающихся деятельности аффилированных с ответчиком лиц на предмет использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя.
По результатам оценки доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществами "Капуста К" и "Капуста Киров" микрофинансовой деятельности в спорный период, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя обществом "Капуста К" в отношении услуг по предоставлению займов, относящихся к услугам 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".
При этом судом первой инстанции, в частности, было установлено, что на ряде договоров потребительского займа, заключенных указанными третьими лицами с заемщиками, на верхней части первой страницы размещено обозначение "КАПУСТА".
Наличие воли общества "Капуста" на использование обществами "Капуста К" и "Капуста Киров" спорного знака обслуживания подтверждается также бывшими предметом оценки суда договором франчайзинга от 10.12.2013, заключенным обществом "Капуста" с обществом "Капуста М", и договором франчайзинга от 21.10.2013, заключенным обществом "Капуста" с обществом "Капуста Минусинск", а также дополнительными соглашениями к ним.
В соответствии с указанными договорами общество "Капуста" обязалось предоставить контрагенту за вознаграждение на указанный в договорах срок право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих обществу "Капуста" исключительных прав, а именно: товарный знак (КАПУСТА), коммерческое обозначение; коммерческую информацию; доступ к программному обеспечению (пункты 1.1 договоров франчайзинга).
Согласно пунктам 1.2 договоров франчайзинга, предметом договоров является открытие и функционирование в рамках микрофинансовой деятельности Офиса по выдаче займов.
В соответствии с пунктом 7.1 договора франчайзинга от 10.12.2013, заключенного обществом "Капуста" с обществом "Капуста М", до
