Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-69/2017 по делу N А56-43252/2015 Судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения, поскольку факты несения ответчиком судебных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела установлены судами и подтверждены материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-69/2017 по делу N А56-43252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Nokian Tyres plc. (Pirkkalaistie, 7, 37100, Nokia, Finland, БИН 0680006-8) и акционерного общества "Кордиант" (ул. Советская, д. 69, 150003, г. Ярославль, ОГРН 1027600842972) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43252/2015

по исковому заявлению компании Nokian Tyres plc. к акционерному обществу "Кордиант" о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Nokian Tyres plc. - Сенников С.И. (по доверенности от 16.02.2017);

от акционерного общества "Кордиант" - Якунина К.А. (по доверенности от 01.01.2017 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Nokian Tyres plc. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Кордиант" (далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию промышленного образца истца, защищенного патентом Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, в том числе о запрете на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей без согласия компании изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, а именно шины Cordiant Snow Cross следующих типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82T, 175/65 R14 82T, 185/60 R14 82T, 185/65 R14 86T, 185/60 R15 84T, 185/65 R15 92T, 195/65 R15 91T, 205/55 R16 94T, 215/60 R16 99T, 215/65 R16 102T, 215/70 R16 100T, 225/70 R16 107T.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017, в удовлетворении требований компании отказано.

По результатам рассмотрения дела общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании 5 241 859 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявление общества удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 410 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, компания и общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просят их отменить.

Так общество в кассационной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается разумность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя именно в заявленном обществом размере 5 241 859 рублей 30 копеек.

В частности, общество указало, что большой объем представленных доказательств, а также проведения анализа технических документов и подбора аналогового ряда, сложность конкретного дела (о защите исключительных прав на промышленный образец), участие в судебных заседаниях юристов с высокой квалификацией и патентного поверенного, обуславливают заявленную сумму судебных расходов.

По мнению ответчика, факт и размер понесенных судебных расходов им подтвержден, в то время как истец не представил доказательств того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, завышенными и необоснованными.

Кроме того общество полагает, что суды не обосновали должным образом мотивы, по которым сумма судебных расходов была ими снижена.

В связи с этим общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в кассационной жалобе указала, что выводы судов о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек является законными и обоснованными, однако полагает, что даже взысканная судами сумма в размере 410 000 рублей является завышенной, и не отвечает критериям разумности.

В обоснование доводов компания привела среднюю стоимость услуг, которые оказывают другие юридические компании за ведение аналогичных дел в арбитражных судах.

Кроме того, истец ссылается на то, что настоящее дела не является сложным, по существу было рассмотрено за одно судебное заседание, а представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о разумности заявленной суммы, не относятся к вопросу о распределении судебных расходов.

Компания просит Суд по интеллектуальным правам отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с компании в пользу общества 190 042 рубля 26 копеек.

Также от компании 13.11.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она не согласилась с доводами жалобы общества и просила кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. По доводам кассационной жалобы общества возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить. При этом просил оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества судебных расходов в размере 410 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5 241 859 рублей 30 копеек, а продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество заседаний явились, в том числе, и результатом удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, и ее проведением.

При этом суд первой инстанции отметил, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужили не доводы общества, а выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, то есть работы эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал правильность изложенных в нем выводов. При этом указав, что оснований для повторного снижения размера суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, уже правомерно и обосновано произвел такое снижение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

В отношении доводов компании о том, что обществом не были представлены доказательства, которые могли бы подтверждать связь между понесенными обществом судебными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, а также в отношении довода общества о том, что материалами дела подтверждены заявленный к взысканию размер судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установили обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом суды, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителями работы, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с компании в пользу общества судебных расходов в размере 410 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении N 1.

Доводы компании, заявленные в отношении представленных обществом доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителями обществу, в силу установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, правовая позиция и доводы сторон были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для повторного снижения размера суммы судебных расходов не имеется, так как суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, уже правомерно и обосновано произвел такое снижение.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-43252/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании Nokian Tyres plc. и акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина