Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-939/2017 по делу N А32-1227/2017 Суд удовлетворил иск в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного авторского права на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-939/2017 по делу N А32-1227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1 пом. 6, 101000, Москва, ОГРН 1107746695980) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, принятое по делу N А32-1227/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление берегозащитных и противооползневых работ "Экспертиза" (ул. Красноармейская, д. 26, г. Сочи, Краснодарский край, 354065, ОГРН 1122366009787) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" (далее - общество "УБПР Экспертиза") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 312 000 рублей в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также компенсацию в размере 312 000 рублей за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 ГК РФ и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества "УБПР Экспертиза" в пользу общества "1С" взыскана компенсация на нарушение авторских прав в сумме 312 000 рублей за незаконное использование программного обеспечения в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "1С" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что использование модифицированной программы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

По мнению заявителя, факт незаконной модификации программного обеспечения истца ответчиком подтвержден материалами дела, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации.

Общество "УБПР Экспертиза" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "1С" является правообладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении общества "УБПР Экспертиза" 20.04.2016 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18 были обнаружены и изъяты два системных блока на которых, согласно заключению эксперта N 507-э от 17.05.2016 были записаны программные продукты, правообладателем которых является общество "1С".

Стоимость программного обеспечения составила 78 000 рублей за один экз. = 156 000 рублей.

По данному факту отделом расследования преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за N 16192062, которое в настоящий период приостановлено.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на программу для ЭВМ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

При этом, общество "1С" обосновывает сумму компенсации исходя из следующего расчета:

Стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" составляет 78 000 экземпляра = 156 000 (в соответствии со статьей 1301 ГК РФ) = 312 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что для защиты компьютерной информации и базы данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа не возможна правомерная работа в программных продуктах общества "1С".

В ходе проведения осмотра было установлено, что на ЭВМ ответчика была установлена возможность запуска программ без ключа.

Так, на основании постановления дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи от 26.04.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту межрайонного отдела по городу Сочи и Туапсинскому району экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По результатам экспертного исследования N 507-э от 17.05.2016 установлено, что на представленных двух системных блоках имеются базы данных программного обеспечения фирмы "1С", которые запускаются без ключа аппаратной защиты "HASP". Обнаруженные файлы, содержащие строку "УБПР Экспертиза" были записаны на отдельный носитель информации.

Таким образом, истец посчитал, что ответчиком нарушено авторское право истца и на модификацию программного обеспечения, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения в размере 312 000 рублей исходя из следующего расчета: (78 000 экз. = 156 000 (статья 1299 ГК РФ) = 312 000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1229, 1270, 1299, 1301 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиком. Проверив расчет компенсации, заявленной ко взысканию, суд признал его обоснованным.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации в размере 312 000 рублей за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в случае нарушения положений, указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. Поскольку истец заявил требование о выплате компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, которая удовлетворена судом, требование истца о повторном применении указанной нормы за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрено ГК РФ, в связи с чем, не может подлежать удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 указанного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально.

Факт наличия на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Факт использования ответчиком, принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела, доказательств легального приобретения указанных программ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ ответчиком не представлено.

Как указывал заявитель, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP". Без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С" невозможна.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как установили суды, и следует из материалов дела, на контрафактный характер программного продукта ответчика указывает лишь отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, на данное обстоятельство указывалось и в заключении экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика связанные с модификацией программного обеспечения истца охватываются действиями по незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ ответчика.

При данных обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном конкретном случае истцом не доказано, что действия ответчика образуют состава самостоятельного правонарушения, за которое он просил взыскать дополнительную сумму компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно исходил из отсутствия нарушения ответчиком авторских прав истца на модификацию программного обеспечения, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и документально не подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, принятое по делу N А32-1227/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина