Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2016 г. Дело "Ван и другие (Van and Оthers) против Российской Федерации" (Жалобы NN 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 12688/07, 42174/07 и 39347/08) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ван и другие (Van and Оthers)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 12688/07, 42174/07 и 39347/08)

Постановление Суда

Страсбург, 21 июля 2016 г.

По делу "Ван и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 июня 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень имен заявителей и подробности жалоб изложены в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность производства по их уголовным делам. Заявители также подали жалобы на нарушения других положения Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд решил объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители в основном обжаловали то обстоятельство, что длительность рассмотрения их уголовных дел не соответствовала требованию "разумного срока". Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

7. Власти Российской Федерации выдвинули два возражения. Во-первых, они просили Европейский Суд исключить из списка рассматриваемых дел жалобу N 4482/06 ввиду того, что производство по соответствующему уголовному делу было прекращено, а заявителю были выплачены 19 336 российских рублей (примерно 542 евро) в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Власти Российской Федерации настаивали, что, таким образом, заявитель утратил статус жертвы нарушения Конвенции в связи с жалобой на длительность производства по делу.

8. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что, если в ходе внутригосударственного производства по делу власти признают факт нарушения и выплачивают денежную сумму, которую можно признать компенсацией, заявитель не может более считаться жертвой нарушения положений Конвенции (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Щербаков против Российской Федерации" (Shcherbakov v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 23939/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).), §§ 55-64).

9. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов, принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский Суд полагает, что сумма, присужденная заявителю по жалобе N 4482/06, не может считаться достаточной, поэтому она не является надлежащей компенсацией за нарушение прав заявителя. Следовательно, заявитель не утратил статуса жертвы по смыслу статьи 34 Конвенции, в связи с чем возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

10. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители по некоторым жалобам (NN 20213/05, 4482/06, 43519/06, 11213/07, 42174/07, 39347/08) не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты до и после вынесения Европейским Судом пилотного Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) (жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), ECHR 2009).

11. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, существовавших до вынесения указанного пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет свой предыдущий вывод о том, что на тот момент, когда заявители подали жалобы в Страсбургский суд, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало эффективное средство правовой защиты, способное предоставить возможность получить компенсацию за необоснованную длительность судебного рассмотрения уголовного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Боржонов против Российской Федерации" (Borzhonov v. Russia) от 22 января 2009 г., жалоба N 18274/04* (* См.: там же. 2010. N 4 (примеч. редактора).), § 36).

12. В отношении внутригосударственного средства правовой защиты, введенного в ответ на вынесение пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже много лет рассматривались внутригосударственной судебной системой и которые пришли искать защиты в Европейский Суд, снова подавать иски во внутригосударственные суды (см. аналогичные выводы в Постановлении Европейского Суда по делу "Фатеенков и другие против Российской Федерации" (Fateyenkov and Others v. Russia) от 18 февраля 2016 г., жалобы NN 44099/04 и другие* (* См.: там же. 2016. N 4 (примеч. редактора).), с дальнейшими ссылками). Согласно этому принципу Европейский Суд решает продолжить рассмотрение настоящего дела (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Утюжникова против Российской Федерации" (Utyuzhnikova v. Russia) от 7 октября 2010 г., жалоба N 25957/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 8 (примеч. редактора).), §§ 48-52, а также см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Фахретдинов и другие против Российской Федерации" (Fakhretdinov and Others v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалоба N 26716/09, § 32) и, следовательно, отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

13. Продолжая рассмотрение жалоб, Европейский Суд повторяет, что разумность срока производства по делу должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих властей, значение спора для заявителей (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, ECHR 1999-II, § 67, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).

14. В деле "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) (от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00* (* См.: там же. 2006. N 9 (примеч. редактора).)), являющимся прецедентным, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных затронутым в настоящем деле.

15. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящих делах длительность производства по делам была чрезмерной и не отвечала требованию "разумного срока".

16. Следовательно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

17. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявители также утверждали, что в Российской Федерации отсутствовал эффективный способ обжалования длительности производства по уголовным делу. Статья 13 Конвенции предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

18. Европейский Суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективного средства правовой защиты на внутригосударственном уровне от предполагаемого нарушения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции рассматривать дело в течение разумного срока (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156). Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали какие-либо средства правовой защиты, которые могли бы способствовать ускорению рассмотрения дел заявителей на тот момент, когда они рассматривались судами Российской Федерации.

19. Ввиду вышеизложенных выводов и выводов, сделанных Европейским Судом в §§ 11-13 настоящего Постановления, жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции признаются приемлемыми для рассмотрения