Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 161-П17 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Золотарева А.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года жалоба Золотарева Александра Викторовича на бездействие прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга признана не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Золотарева А.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., объяснения Золотарева А.В. и его представителя Широкова О.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Золотарев А.В. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он ранее обращался с жалобой к прокурору Свердловской области на неправомерные действия оперативных сотрудников Верх-Исетского РУВД, которые оказали на него физическое и моральное воздействие при задержании 12 января 2005 года, а также оказывали давление в ходе предварительного расследования по его уголовному делу. Указанная жалоба была передана прокурором Свердловской области прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым проверка по его жалобе не проведена. Золотарев А.В. в своей жалобе просил признать незаконным бездействие прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непроведении проверки по его жалобе.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 27 февраля 2007 года вынес постановление, указав, что жалоба Золотарева А.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные им доводы проверялись при рассмотрении уголовного дела и отражены в приговоре Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2005 года.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Золотарева А.В. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) от 15 ноября 2016 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении жалобы Золотарева А.В. в суде Российской Федерации.

Адвокат Лобанов А.Н. просит возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств, в связи установлением Европейским Судом нарушений положений статьи 3 Конвенции в отношении Золотарева А.В.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд 15 ноября 2016 года вынес постановление "Золотарев против России", в котором установил, что в отношении Золотарева А.В. допущены нарушения статьи 3, пункта 1 статьи 34 Конвенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 34 Конвенции" имеется в виду "статьи 34 Конвенции"

Констатировав нарушение статьи 3 Конвенции в материальном аспекте, Европейский Суд указал, что действия, совершенные в отношении заявителя в период с 12 по 14 января 2005 года, когда он находился под контролем милиции, следует расценивать как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. После того как 14 января 2005 года было вынесено постановление о заключении заявителя под стражу, он пожаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и потребовал провести медицинское освидетельствование, после чего заявитель был помещен в городскую больницу N ... г. Екатеринбурга. По окончании обследования была выдана справка, в которой указано на наличие у заявителя многочисленных гематом верхних и нижних конечностей. Затем заявитель был направлен в изолятор временного содержания УВД г. Екатеринбурга. Он пожаловался на то, что был избит сотрудниками милиции. В следственном изоляторе, куда был направлен заявитель 21 января 2005 года, его осмотрел врач, который констатировал наличие обширных гематом на нижних конечностях, а также гематому вокруг правого глаза.

Нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте допущено в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по жалобе заявителя на жестокое обращение. Европейский Суд указал, что по заявлению о жестоком обращении следовало провести расследование, как это предписано ст. 146 УПК РФ, что позволило бы провести следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (допросы, очные ставки, следственный эксперимент, экспертизы). Отказ в проведении расследования по уголовному делу в отношении обоснованного заявления о жестоком обращении, которому подвергалось лицо, находящееся под контролем милиции, свидетельствует о невыполнении государством обязательств по проведению эффективного расследования, предусмотренного статьей 3 Конвенции.

Нарушение статьи 34 Конвенции допущено в связи с тем, что имела место цензура корреспонденции, которую заявитель адресовал в Европейский Суд, что является фактором, препятствующим осуществлению эффективного права на подачу индивидуальной жалобы. Органы власти Российской Федерации не исполнили своих обязательств, предусмотренных статьи 34 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по заявлению Золотарева А.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года подлежит отмене.

Оснований для пересмотра в порядке главы 49 УПК РФ иных судебных решений в связи с установленными Европейским Судом нарушениями ст. 3 Конвенции в материальном аспекте и ст. 34 Конвенции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по жалобе Золотарева А.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года по жалобе Золотарева Александра Викторовича на бездействие прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Серков П.П.