Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 18-АПУ17-20 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство трех лиц, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 18-АПУ17-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года, которым

Волков Александр Сергеевич, ..., судимый:

1) 27.07.2001 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 24.04.2008 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Волкова А.С. и адвоката Романова С.В. по доводам апелляционной жалобы, и прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Волков А.С. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в убийстве трех лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены 27 декабря 2011 года в г. Краснодаре и в ночь с 23 на 24 июня 2013 года в ст. ... Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Д., А., З., А. При этом показания свидетеля А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под давлением следователя. Свидетель А. показала, что потерпевшие вели себя аморально, однако это обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В ходе следствия не установлены лица, которые возле кафе избивали одного из потерпевших. Эксперты Я., Д. и Н. допрошенные в судебном заседании, указали на причинение потерпевшим огнестрельных ранений, тогда как огнестрельное оружие не обнаружено, а в качестве вещественного доказательства имеется только пневматический пистолет. Заключения экспертов содержат в себе противоречия, а не дополняют друг друга, как об этом указал суд в приговоре. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, неправильно применил уголовный закон. По эпизоду с Б. утверждает, что он не совершал преступных действий, связанных с разбоем, приговор основан только на показаниях потерпевшего, телесные повреждения он причинил Б. на почве личных неприязненных отношений, что не отрицает и сам потерпевший.

В возражениях государственный обвинитель Рудой Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Волкова в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что Волков вместе с неустановленным лицом избили его, требовали и забрали у него деньги, а также ключи от дома, чтобы похитить еще деньги, находящиеся у него дома.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Б. достоверными, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у него телесных повреждений, причиненных при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании мать Волкова - свидетель К. подтвердила, что Б. рассказал ей, что ее сын забрал у него сейф с деньгами и просил возместить причиненный ему ущерб.

Сам осужденный на предварительном следствии дважды признавал себя виновным в том, что вымогал деньги у Б.

Показания Волкова, которые он дал в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении разбойного нападения, суд правильно оценил критически, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По факту убийства У., Г. и Ж. виновность Волкова подтверждается показаниями свидетеля Д., показаниями А. и З. на предварительном следствии, а З. и в судебном заседании, которые являлись очевидцами этого преступления, а А. и З. были, к тому же, непосредственно причастны к нему, за что осуждены приговором Крымского районного суда от 24 октября 2014 года.

Так, в судебном заседании З. показал, что после конфликта, произошедшего в кафе с узбеками, Волков поймал убегавшего У. завел в кафе и стал избивать вместе с А. затем связал ему руки и ноги бельевой веревкой, он тоже несколько раз ударил У. за то, что он вместе с другими узбеками кидал в них камни возле кафе. После этого Волкову и ему удалось поймать еще двух узбеков - Г. и Ж. которых Волков тоже связал веревкой и немного побил их. По предложению Волкова они вывезли этих трех узбеков на карьер, где Волков совершил убийство последних, отрезав им предварительно по одному уху и произведя выстрелы. Трупы узбеков перетащили в яму, где Волков облил их бензином и поджег.

По существу аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования дела и А. пояснив, что Волков завел избитого У. в кафе, где связал его по рукам и ногам, и нанес тому несколько ударов. Потом он уехал из кафе, а когда вернулся, то увидел, что здесь уже находились связанные два других узбека - Ж. и Г., которых, со слов самого Волкова, он и З. поймали, когда те вернулись в кафе. По предложению Волкова они вывезли этих узбеков в лес, где Волков вытащил их из машины и посадил на корточки, после чего поочередно отрезал им по одному уху складным ножом, нанес этим же ножом удары в горло узбеков, а затем из револьвера выстрелил каждому из них поочередно в голову. Затем трупы скинули в яму, и Волков поджег их бензином из канистры.

Свидетель Д. показала, что после драки возле кафе с узбеками Волков завел в кафе одного узбека - У., который был сильно избит, и стал издеваться над ним, бил его, стрелял в него металлическим шариками из пневматического пистолета с барабаном, предлагал ей выстрелить из этого пистолета, ставя на голову узбека картошку, но она отказалась. После этого Волков и З. поймали еще двух узбеков, которые заглянули в кафе, также как и первого узбека, связали их и отвели в пристройку к первому узбеку и, что там происходило, она не видела, но слышала, как те "орали" от боли. Затем Волков, А. и З. увезли узбеков на машине, при этом Волков взял с собой канистру с бензином, сказав, что он не отпустит их живыми, поскольку они могут написать на него заявление в полицию. После возвращения Волков сказал, что он отпустил узбеков, а З. ночью ей рассказал, что Волков узбеков убил.

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей, полностью изобличающие Волкова в совершении убийства трех лиц, согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым на обожженных трупах Г., У. и Ж. были обнаружены огнестрельные пулевые ранения головы, а на трупе Ж. обнаружено отделение и частичная потеря правой ушной раковины, которое причинено в результате воздействия острого предмета прижизненно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионных, не содержат в себе каких-либо противоречий, последние лишь дополняют и более подробно обосновывают выводы экспертов, о чем пояснил в судебном заседании эксперт Я. Об этом же пояснил и другой эксперт Н., допрошенный в судебном заседании, пояснивший, что у всех трупов имелся схожий механизм образования телесных повреждений, ушная раковина, которая была отрезана, сохранилась только на одном трупе, поскольку на остальных трупах ушные раковины отсутствовали из-за обгорания или обугливания. По характеру имеющихся телесных повреждений костей было установлено, что при убийстве было использовано огнестрельное гладкоствольное и пневматическое оружие.

Что касается показаний свидетелей А. и А. которые они дали в судебном заседании, то суд правильно оценил их критически, указав на то, что они опровергаются показаниями свидетеля Д. и показаниями З. и вызваны желанием помочь смягчить наказание Волкову. К тому же, показания А., которые он давал на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, при этом суд правильно отметил в приговоре, что в ходе предварительного следствия допросы А. проводились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. О применении к нему недозволенных методов ведения следствия А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции при рассмотрении его дела не заявлял, наоборот утверждал, что активно сотрудничал со следствием.

В связи с этим, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний А. которые он давал на предварительном следствии, изобличая Волкова в убийстве троих узбеков, по делу не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем исследованным доказательствам и в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Правовая оценка действиям Волкова дана правильная.

Психическое состояние осужденного исследовано всесторонне и полно, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Наказание Волкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание.

При этом выводы суда о назначении ему за совершение убийства У., Г. и Ж. и по совокупности преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года в отношении Волкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Иванов Г.П.

Судьи:

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.