Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 202-АПГ17-4 Суд отказал в признании незаконными приказов командира войсковой части о прекращении допуска к государственной тайне, поскольку установил, что истец совершал действия, связанные с нарушением порядка работы с носителями информации, содержащими сведения, составляющие государственную тайну

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 202-АПГ17-4

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Вьюшкова В.Г. и его представителя - адвоката Григорьева Ю.Ю. на решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по административному делу об оспаривании подполковником Вьюшковым Виталием Григорьевичем приказов командира войсковой части 75752 о прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя административного истца - адвоката Григорьева Ю.Ю. по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вьюшков обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 75752 от 22 марта 2017 г. N 296 и от 23 марта 2017 г. N 302 о прекращении допуска к государственной тайне и обязать указанное должностное лицо их отменить.

Решением Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Вьюшков просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Утверждает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе показания свидетелей М. и К. оценены неправильно. Показания М. и К. содержат противоречия, вывод в решении о секретности содержащихся в скопированном файле сведений ничем не подтвержден. До проведения экспертизы указанного файла в рамках возбужденного 25 мая 2017 г. уголовного дела на предмет оценки содержащихся в нем сведений оснований для использования в качестве доказательства по данному делу заключения комиссии войсковой части 75752 от 22 февраля 2017 г. не имеется. Вьюшков также обращает внимание на нарушения режима секретности со стороны должностных лиц войсковой части 75752, связанные с непринятием мер по оформлению К. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представитель административного истца - адвокат Григорьев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и удовлетворить требования Вьюшкова, полагая, что в связи с возбуждением в отношении Вьюшкова уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, оценка обстоятельств, связанных с передачей Вьюшковым секретных сведений К. допустима только в уголовно-процессуальном порядке. Анализируя обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей М. и К., адвокат Григорьев приходит к выводу о том, что по делу не установлена причастность Вьюшкова к действиям, связанным с передачей указанного выше электронного файла военнослужащему, не имеющему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В судебном заседании Вьюшков не присутствовал, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Представитель административного истца также указывает на допущенные должностными лицами войсковой части 75752 нарушения при решении вопроса об оформлении допуска к государственной тайне К. Кроме того, ссылаясь на возражения командира войсковой части 75752, адвокат Григорьев утверждает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 75752 просит отказать в удовлетворении требований административного истца, прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Исходя из этого, для вывода о нарушении должностным лицом (гражданином) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

Судом установлено, что Вьюшков, проходя военную службу по контракту в войсковой части 75752, был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и взял на себя письменное обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

6 января 2017 г. рядовой М. допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну, по указанию Вьюшкова скопировал электронный файл, содержащий секретные сведения, с объекта вычислительной техники, предназначенного для обработки сведений, составляющих государственную тайну, на оптический диск, учтенный в несекретном делопроизводстве, и передал его административному истцу. Вьюшков в свою очередь передал указанный оптический диск рядовому К. не допущенному к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, для копирования на личный ноутбук. Впоследствии К. осуществлял работу с указанным выше электронным файлом до его удаления. При этом Вьюшков и К. были осведомлены о том, что данный электронный файл содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М., К., С., Д., заключением по результатам административного расследования от 20 марта 2017 г., заключением комиссии войсковой части 75752 от 22 февраля 2017 г. о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в скопированном по указанию Вьюшкова электронном файле, иными доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в решении, в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу выводов по делу.

Причин для оговора Вьюшкова свидетелями М. и К. показания которых, вопреки доводам жалоб, не содержат противоречий, не установлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении Вьюшкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на что ссылается он и его представитель в жалобах, не освобождало суд от обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, рассмотрение которого инициировано административным истцом.

Заключение комиссии войсковой части 75752 от 22 февраля 2017 г. о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в скопированном по указанию Вьюшкова электронном файле согласуется с показаниями свидетелей М., К., С., Д., материалами административного расследования и другими фактическими данными, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Вьюшковым установленных требований по защите государственной тайны.

При таких данных отсутствие экспертизы электронного файла, проводимой в рамках уголовного судопроизводства, вопреки мнению административного истца, не могло явиться препятствием для использования данного заключения в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Таким образом, судом установлено, что Вьюшков давал указания подчиненному военнослужащему, в результате которых осуществлено неучтенное копирование секретного файла на носитель, зарегистрированный в несекретном делопроизводстве, а также передавал этот файл военнослужащему, не имеющему соответствующего допуска, что запрещено требованиями нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны.

Учитывая, что совершение Вьюшковым указанных действий, связанных с нарушением порядка работы с носителями информации, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения административному истцу допуска к государственной тайне и законности оспариваемых действий командования.

Вопросы, связанные с выполнением должностными лицами войсковой части 75752 своих обязанностей, связанных с оформлением допуска к государственной тайне К., к предмету судебного разбирательства не относятся.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Административный истец Вьюшков надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив сведений о наличии каких-либо уважительных причин, в связи с чем рассмотрение дела без его участия не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, в судебном заседании участвовали два представителя Вьюшкова - Волков и адвокат Григорьев, которые процессуальные права представителей административного истца реализовали без каких-либо ограничений. При этом представитель Вьюшкова - Волков подтвердил согласие представляемого им лица на рассмотрение дела в его отсутствие.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по данному административному делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по административному иску Вьюшкова Виталия Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вьюшкова В.Г. и его представителя - адвоката Григорьева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.