Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 48-АПУ17-17 Суд изменил приговор в отношении осужденного, исключив его осуждение по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление, и смягчил наказание, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака не подтверждается собранными по делу доказательствами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 48-АПУ17-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.

с участием осуждённого Титова С.Н., защитника - адвоката Замятина М.А., прокурора Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Титова С.Н., защитников - адвокатов Гращенкова А.И. и Замятина М.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2017 года, по которому

Титов Сергей Николаевич, ... несудимый,

осуждён по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Титова С.Н. и защитника Замятина М.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Титов С.Н. признан виновным и осуждён за убийство Т., а также С. с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Титов просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивирует это тем, что в основу обвинительного приговора положены его признательные показания от 26 сентября 2016 года, полученные с применением пыток и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствие защитника; при проверке показаний на месте 27 сентября 2016 года также оказывалось психологическое давление; обращает внимание, что на его одежде были обнаружены незначительные капли крови С., которые не связаны с преступлением, а кровь Т. не обнаружена, что противоречит характеру причинённых потерпевшим ранений; утверждает о своей непричастности к преступлению, наличие своей крови на одежде объясняет применением пыток, что не было учтено судом;

защитник Гращенков утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств виновности Титова в убийстве потерпевших; он оспаривает вывод суда о последовательности и согласованности с другими доказательствами первоначальных показаний осуждённого, которые были даны в состоянии алкогольного опьянения, детали преступления осуждённый узнал от сотрудников полиции; судом не дана должная оценка доводу осуждённого об оговоре себя из-за давления со стороны сотрудников полиции; причастность к преступлению иных лиц органом предварительного расследования не проверена; считает, что Титов подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления; защитник просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение;

защитник Замятин приводит аналогичные доводы незаконности и необоснованности приговора суда, дополняя тем, что проведённую проверку по факту применения недозволенных методов расследования нельзя признать объективной; показания сотрудников полиции Т. и М. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как воспроизводили содержание показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному дела в отсутствие защитника; в приговоре не дана оценка заключению эксперта N 825 (т. 5 л.д. 174-176), а также заключению экспертов N 842 (т. 5 л.д. 149-164) о том, что исключается возможность причинения ранения передней поверхности шеи С. справа при обстоятельствах, изложенных в первоначальных показаниях Титова; при разъяснении близким родственникам осуждённого права не свидетельствовать против него, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому нельзя признать допустимым оглашение показаний указанных лиц.

Государственным обвинителем Тимшиным принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность в его совершении осуждённого.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 26 сентября 2016 года в жилом помещении дома на территории строящейся туристической базы в с. ... Катав-Ивановского района Челябинской области обнаружены трупы С. и Т. с видимыми колото-резаными ранениями.

Согласно показаниям свидетеля И. вечером 25 сентября 2016 года Титов С.Н. со своим отчимом Т. ушли на турбазу к С. праздновать день рождения последнего. Ночью Титов С.Н. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно.

Свидетель С. показал, что на турбазе распивал спиртное вместе с осуждённым и потерпевшими, а около полуночи ушёл. В его присутствии Титов С.Н. и Т. ссорились.

При допросе в качестве подозреваемого от 26 сентября 2016 года, при проверке показаний на месте от 27 сентября 2016 года, а также при допросе в качестве обвиняемого от 29 сентября 2016 года Титов С.Н. показывал о том, что во время совместного распития спиртного произошла ссора между ним и отчимом (Т. который оскорблял его, упрекал в том, что он не работает, употребляет чужое спиртное. В ответ он взял со стола нож и нанёс Т. лежащему в это время на раскладушке, не менее четырёх ударов в область шеи и один удар в область груди. В это время проснулся С. которому он также нанёс удары ножом в область шеи, груди и живота. Наносил ли он еще удары потерпевшим, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел к себе домой.

В соответствии с заключениями экспертов:

смерть Т. наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи с повреждениями крупных сосудов и шейного позвонка, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, всего же Т. были нанесены не менее 16 травматических воздействий в область головы, шеи, груди и конечностей (заключение N 182);

смерть С. наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи с повреждениями мягких тканей, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, двух слепых проникающих ранений передней брюшной стенки, одно из которых с повреждением левой доли печени. Всего в область головы, шеи, груди и конечности С. было нанесено не менее 33 травматических воздействий (заключение N 184).

Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно заключению медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы N 842 допускается возможность причинения части колото-резаных ранений: (четыре в области шеи, одно в области грудной клетки слева) потерпевшему Т. (в области грудной клетки справа) потерпевшему С. при обстоятельствах, сообщённых обвиняемым Титовым С.Н. и отражённых в протоколах его допроса от 26 и 29 сентября 2016 года, а также в протоколе проверки его показаний на месте от 27 сентября 2016 года. Данное заключение суд обоснованно признал доказательством виновности осуждённого.

Вместе с тем, экспертом исключена возможность причинения колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа потерпевшему С. при обстоятельствах, которые сообщил Титов С.Н.

Однако указанное обстоятельство не опровергает вывод о виновности осуждённого, учитывая особенности восприятия окружающей обстановки в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Титова С.Н. в качестве подозреваемого от 26 сентября 2016 года, при проверке показаний на месте от 27 сентября 2016 года, а также при допросе в качестве обвиняемого от 29 сентября 2016 года в части, подтверждённые иными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Указанные следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката. Перед их проведением исследовался вопрос о возможности Титова С.Н. по состоянию здоровья давать показания. Правильность изложенных в протоколах показаний удостоверена, в том числе допрашиваемым лицом и адвокатом.

Из материалов дела следует, что после задержания 26.09.2016 г. около 16 часов 00 минут Титов С.Н. причинил себе колото-резаную рану груди осколком от разбитого им блюдца, находясь в кабинете уголовного розыска ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Он доставлялся в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, поскольку рана сопровождалась кровотечением.

Выемка одежды Титова С.Н., которая была предметом экспертных исследований на предмет наличия следов крови, произведена 26.09.2016 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут (т. 4 л.д. 97 - 98).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы N МЭ-1435 следует, что на джинсах обвиняемого Титова С.Н. и на лезвии изъятого с места происшествия ножа обнаружены следы крови С.

Наличие следов собственной крови на одежде осуждённого объясняется не только результатами попытки суицида, но кровотечением на месте происшествия, о чём свидетельствует фрагмент бумаги с места происшествия, на которой имелись следы его крови.

Доводы о применении недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции надлежаще проверены. Следователем СУ СК РФ по Челябинской области К. в порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление от 12 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения, анализ доказательств. Оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Также в судебном заседании допрошены сотрудники полиции Т., М. понятой при проверке показаний на месте С. показания которых опровергают довод о применении недозволенных методов расследования. Показания свидетелей Т. и М. не восполняли обстоятельства совершённого преступления, а касались порядка проведения следственных действий, что не противоречит закону.

Версия о причастности других лиц к убийству потерпевших в ходе предварительного расследования тщательно проверялась путём проведения комплекса следственных действий.

В частности, при допросе в качестве обвиняемого от 18 ноября 2016 года Т. изменил свои показания и сообщил, что убийство потерпевших совершили либо его мать Т. либо двоюродный брат С. При проведении очных ставок с указанными лицами осуждённый утверждал об их непричастности к преступлению.

Согласно заключению эксперта N 825 на изъятых у С. шапке, кофте, куртке, галошах не было обнаружено следов крови.

При допросе близких родственников обвиняемого разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции Российской Федерации. При согласии дать показания, они обоснованно предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Одновременно указанные лица были необоснованно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов допроса, из содержания которых видно, что показания носили добровольный характер, впоследствии они не отказались от своих показаний.

Таким образом, нарушений закона, которые служили бы основанием отмены приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде не допущено.

Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Действия Титова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе квалифицирующих признаков преступления, толкуются в пользу подсудимого.

Пункт "к" части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление.

Квалифицируя действия осуждённого по данной норме закона, суд исходил из показаний Титова С.Н. о том, что со С. он не ссорился, последний, проснувшись и увидев, как осуждённый совершает убийство Т. произнёс фразу: "Ты что делаешь?". Однако это обстоятельство бесспорно не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака. Суд не учёл, что осуждённый показывал также о причине убийства - возникновение неприязни к С. за сделанное ему замечание. При таких данных необоснованно вменён квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом уменьшения объема обвинения, а также всех установленных по делу обстоятельств, назначенное осуждённому наказание следует смягчить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении Титова Сергея Николаевича изменить, исключить его осуждение по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде установленных судом ограничений и обязанности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.