Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 5-КГ17-174 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании договора купли-продажи недействительным на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о признании спорной квартиры выморочным имуществом является преждевременным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 5-КГ17-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миловской Светланы Юрьевны к Семенову Расулу Ильясовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества г. Москвы к Семенову Расулу Ильясовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении,

по кассационной жалобе Миловской Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Миловской С.Ю. и ее представителя Карловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семенова Р.И. - Беловой Е.А., просившей об отмене апелляционного определения, а также представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Симаненко Т.А., просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, а также заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., просившей об отмене апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мидовская С.Ю. обратилась в суд с иском к Семенову Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований Мидовская С.Ю. указала, что является внучкой Мидовской В.Н., собственника квартиры, находящейся по адресу: ... На основании договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ответчику Семенову Р.И. 12 декабря 2011 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что 20 ноября 2011 г. неустановленные лица в количестве не менее 5 человек, применив физическую силу, насильно вывезли из указанной квартиры Мидовскую В.Н. и ее сына Мидовского Ю.В. (отца истца). Впоследствии Мидовская В.Н. найдена мертвой. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в договоре купли-продажи квартиры по указанному выше адресу выполнена не собственником квартиры Мидовской В.Н., а иным лицом. Приговором Тверского областного суда от 23 июня 2014 г. установлено, что Мидовская В.Н. не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру. Приговором Тверского областного суда от 25 декабря 2014 г. за совершение мошеннических действий в отношении Мидовской В.Н., похищение человека организованной группой, убийство, совершенное организованной группой лиц по найму с целью скрыть другое преступление, признан виновным и осужден Решетников Р.В. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в мошеннических действиях в отношении Миловской В.Н. также признан виновным Калашников Р.Н. 12 мая 2015 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы отец Миловской С.Ю. - Мидовский Ю.В. объявлен умершим. Мидовская С.Ю. ссылается на то, что является единственной наследницей своего отца Мидовского Ю.В. и бабушки Миловской В.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. иск Миловской С.Ю. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, которым заявлен иск к Семенову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. В обоснование иска Департамент городского имущества г. Москвы указал, что квартира, находящаяся по адресу: ..., выбыла из владения собственника Миловской В.Н. помимо ее воли. После смерти Миловской В.Н. в установленный законом срок наследство принято не было, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое следует признать за Департаментом городского имущества г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Миловской С.Ю. отказано, а иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. Миловской С.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Миловская С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 24 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Миловской С.Ю. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Данная квартира принадлежала на праве собственности Миловской В.Н., ... года рождения, которая проживала и была зарегистрирована в ней вместе с сыном Миловским Ю.В., ... года рождения.

Истец Миловская С.Ю. является дочерью Миловского Ю.В. (т. 1, л.д. 14).

13 июля 2011 г. от имени Миловской В.Н. на имя Калашникова Р.Н. составлена нотариально заверенная доверенность, согласно которой Миловская В.Н. уполномочила Калашникова Р.Н. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 16).

12 октября 2011 г. от имени Миловской В.Н. с ответчиком Семеновым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра 28 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 104).

Приговорами Тверского областного суда от 23 июня 2014 г., от 25 декабря 2014 г., а также приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. установлено, что Решетниковым Р.В. создана организованная преступная группа с целью завладения квартирой Миловской В.Н. Для реализации данной цели Решетников Р.В. завладел общегражданским паспортом Миловской В.Н. и 13 июля 2011 г. неустановленная участница преступной группы, выдав себя за Мидовскую В.Н., оформила подложную доверенность на имя Калашникова Р.Н., подписав ее от имени Миловской В.Н. Впоследствии, неустановленная участница преступной группы от имени Миловской В.Н. выполнила за нее рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры, заключенном с Семеновым Р.И. Завладев мошенническим путем квартирой Миловской В.Н. в период с 29 октября 2011 г. по 19 ноября 2011 г., с целью сокрытия хищения имущества, продолжая преступную деятельность, Решетников Р.В. принял меры к похищению Миловского Ю.В. и Миловской В.Н. и убийству последней (т. 1, л.д. 18-89, 106-125).

19 сентября 2012 г. Отделом записи актов гражданского состояния администрации Конаковского района Тверской области внесена актовая запись о смерти Миловской В.Н. в 2011 году (т. 1, л.д. 7).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2015 г., по заявлению Миловской С.Ю. Мидовский Ю.В. объявлен умершим. Днем смерти Миловского Ю.В. является дата вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 10-12).

15 июля 2015 г. Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внесена актовая запись о смерти Миловского Ю.В. 16 июня 2015 г. (т. 1, л.д. 9). В этот же день Миловский Ю.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Миловская В.Н. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с регистрационного учета не снята (т. 2, л.д. 103, 104).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миловской С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Миловской С.Ю. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Миловской С.Ю. и удовлетворил самостоятельные исковые требования третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы. При этом исходил из того, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти собственника квартиры Миловской В.Н. являлся ее сын Миловский Ю.В., который наследство после смерти матери не принял, в связи с чем спорная квартира в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как видно из дела, в квартире, находящейся по адресу: ..., Миловский Ю.В. был постоянно зарегистрирован и проживал одной семьей вместе с наследодателем Миловской В.Н.

С регистрационного учета в квартире Миловский Ю.В. снят 15 июля 2015 г. в связи с объявлением его умершим по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2015 г. (т. 2, л.д. 103, 104).

21 июля 2015 г. истец Миловская С.Ю. как единственный наследник после смерти своего отца Миловского Ю.В. обратилась в суд с настоящими требованиями (т. 1, л.д. 3-6).

Привлеченный к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы ссылался на то, что в установленный законом срок наследство после смерти бывшего собственника квартиры Миловской В.Н. ее сыном Миловским Ю.В. принято не было.

Между тем, на момент смерти Миловской В.Н. в 2011 году ее сын Миловский Ю.В. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней вместе с наследодателем, поэтому Миловский Ю.В. в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непринятия Миловским Ю.В. наследства после смерти Миловской В.Н. или отказе от него Департаментом городского имущества г. Москвы суду представлено не было, тогда как именно на нем лежала обязанность по доказыванию данного факта.

Каких-либо сведений о непринятии Миловским Ю.В. наследства после смерти Миловской В.Н. или отказе от него материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом является преждевременным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Назаренко Т.Н.