Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 51-АПУ17-14СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 51-АПУ17-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Садчикова В.С. и Акатова А.О. в интересах осужденных Байчорова О.А.-Л. и Проскурина К.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2017 года, которым

Проскурин Константин Витальевич, ... судимый 10 июня 2011 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре ограничений.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2011 года окончательно Проскурину К.В. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре ограничений.

Байчоров Осман Абдул-Ладифович, ... судимого 8 августа 2014 года по части 2 статьи 208, части 3 статьи 222, части 3 статьи 30, статье 278, статье 317 УК РФ, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 года к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре ограничений.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 августа 2014 года окончательно Байчорову О.А.-Л. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре ограничений.

Мера пресечения в отношении Проскурина К.В. и Байчорова О.А.-Л. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания им исчислен с 17 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 19 апреля 2016 года по 16 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором Домников А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 286 УК РФ на основании пунктов 3 и 4 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; Бойко М.С. осужден по п. "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

Приговор в отношении Домникова А.А. и Бойко М.С. в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Проскурина К.В. и Байчорова О.А.-Л, адвокатов Акатова А.О. и Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Проскурин К.В. и Байчоров О.А.-Л. признаны виновными в том, что в период отбывания ими наказания в отряде N ... со строгими условиями (СУОН) ФКУ ИК ... УФСИН России по Алтайскому краю, на почве личных неприязненных отношений в промежуток времени с 13 часов до 13 часов 55 минут 14 апреля 2016 года в кабинете начальника отряда N ... в ФКУ ИК ... УФСИН России по Алтайскому краю в г. ... Алтайского края на ул. ... умышленно причинили смерть О. при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Садчиков В.С. в интересах осужденного Проскурина К.В. указывает на незаконность приговора. Считает, что юридическая оценка содеянного Проскуриным К.В. не основана на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Действия по нанесению ударов О. были начаты Проскуриным спонтанно, наличие договоренности между Проскуриным, Байчоровым и другими лицами на убийство О. в ходе следствия не установлено, удары О. Байчоров нанес после того, как Проскурин приостановил свои действия, при этом умыслом Байчорова не охватывалось последовавшее продолжение избиения О. Проскуриным. Наличие у О. открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая и явилась причиной его смерти, указывает на непричастность Байчорова, который, как это признано присяжными заседателями, ударов потерпевшему в голову не наносил. Поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют основания для квалификации действий Проскурина по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с чем, действия Проскурина могут быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ или части 1 статьи 105 УК РФ. Считает, что судом были допущены нарушения при формулировании вопросного листа, поскольку употребление в вопросах N 2 и 5 слова "совместно", по мнению автора жалобы, было сложно для понимания присяжными заседателями в контексте вопроса N 1. Предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа судом приняты не были. Вердикт содержит противоречия. Просит приговор отменить, действия Проскурина квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ;

- адвокат Акатов А.О. в интересах осужденного Байчорова О.А.-Л. считает, что юридическая оценка содеянного Байчоровым не основана на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела, поскольку присяжные исключили из обвинения Байчорова нанесение О. ударов костылем в жизненно-важные органы, действия по нанесению ударов О. были начаты Проскуриным спонтанно, наличие договоренности между Проскуриным, Байчоровым и другими лицами на убийство О. в ходе следствия не установлено, удары О. Байчоров нанес после того, как Проскурин приостановил свои действия, при этом умыслом Байчорова не охватывалось последовавшее продолжение избиения О. Проскуриным. Наличие у О. открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая и явилась причиной его смерти, указывает на непричастность Байчорова, который, как это признано присяжными заседателями, ударов потерпевшему в голову не наносил. Поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют основания для квалификации действий Байчорова по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, и с учетом установленных коллегией присяжных фактических обстоятельств, в действиях Байчорова отсутствует состав какого-либо преступления. Считает, что судом были допущены нарушения при формулировании вопросного листа, поскольку употребление в вопросах N 2 и 5 слова "совместно", по мнению автора жалобы, было сложно для понимания присяжными заседателями в контексте вопроса N 1. Предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа судом приняты не были. Вердикт является противоречивым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Байчорова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.Н. Ошовская указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 16 л.д. 231).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа О. было исследовано в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, перед коллегией присяжных заседателей для установления ими фактических обстоятельств по делу, т.е. тех вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 18 л.д. 19).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 18 л.д. 119).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Употребление в вопросах N 2 и 5 слова "совместно" не может расцениваться как требовавшее юридической оценки. Какого-либо непонимания оно у коллегии присяжных заседателей не вызвало, дополнительных разъяснений им не требовалось.

Присяжным заседателям были разъяснены положения о возможности исключения из содержания вопроса тех действий, совершение которых они признают недоказанными, и в вопросах N 1, 2, 5, 8, 9 такие решения коллегией присяжных заседателей были приняты.

То, что предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа судом приняты не были, не указывает на нарушения закона председательствующим судьей.

Стороной защиты не было предложено вопросов, в постановке которых, суд не мог отказать в силу положений части 2 статьи 338 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционных жалоб, является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований, для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Выводы суда в приговоре о виновности Проскурина и Байчорова основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия осужденных Проскурина К.В. и Байчорова О.А.-Л. квалифицированы председательствующим судьей по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки содеянного Проскуриным и Байчоровым в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Решение коллегии присяжных заседателей о недоказанности нанесения Байчоровым в ходе совместных действий с Проскуриным и другими лицами ударов металлическим костылем и фрагментами мебели в голову потерпевшего, не является основанием для оправдания Байчорова.

Суд правильно указал, что Проскурин, Байчоров, действуя совместно с целью лишения потерпевшего жизни, умышленно причинили О. телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, и прекратили свои действия только после того, как О. перестал подавать признаки жизни.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.

Психическое состояние Проскурина и Байчорова было проверено судом, в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В полной мере учтены судом характеризующие Проскурина и Байчорова данные.

Судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей, Проскурин и Байчоров признаны заслуживающими снисхождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в отношении Байчорова также и состояние его здоровья.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное Проскурину К.В. и Байчорову О.А.-Л. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2017 года в отношении Проскурина Константина Витальевича и Байчорова Османа Абдул-Ладифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.