Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в банде, разбой, грабёж, умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Червоткина А.С.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю., адвокатов Пилеевой О.В., Федорова В.С. и Агафоновой В.П. на приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2017 года, которым

Рогов Иван Петрович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) на 4 года;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2011 г.) на 9 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2012 г.) на 9 лет;

- ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2013 года) на 9 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2014 года) на 9 лет;

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения автомобилей 24.01.2014 г.) на 1 год 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения построек от 15.02.2014 г.) на 1 год 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения квартиры от 05.03.2014 г.) на 1 год 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения квартиры от 02.04.2014 г.) на 1 год 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту уничтожения дома 05-06.04.2014 г.) на 2 года;

- ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б.) на 9 лет 6 месяцев;

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Рогову И.П. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 с указанными в приговоре ограничениями;

Кочнев Юрий Владимирович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) на 4 года;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 27.09.2011 г.) на 9 лет;

- ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ю. ООО "... и ООО "...") на 6 лет 6 месяцев;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2013 года) на 9 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2014 года) на 9 лет;

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения построек 5.02.2014 г.) на 1 год 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения квартиры 05.03.2014 г.) на 1 года 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту повреждения квартиры 02.04.2014 г.) на 1 года 6 месяцев;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту уничтожения дома 06.04.2014 г.) на 2 года;

- ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. на 9 лет 6 месяцев;

- ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кочневу Ю.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.

Распутин Евгений Юрьевич, ... судимый: 21.02.2011 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 06.02.2015 г. по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, - осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) на 4 года;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 27.09.2011 г.) на 9 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 22.10.2012 г.) на 9 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2012 г.) в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2013 года) на 9 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Распутину Е.Ю. назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящих приговором и приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 06.02.2015 г., окончательно Распутину Е.Ю. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- АО ... с Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю. 571.911 рублей; с Рогова И.П. и Распутина Е.Ю. - 287.304 рубля.

- ... АЙПО с Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю. 550.000 рублей.

- ПО "..." с Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю. 80.000 рублей;

- ООО ... с Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. 322.000 рублей;

- З. с Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. 1.500 рублей;

- М. с Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. 1.500 рублей.

- Н. - с Рогова И.П. 139.530 рублей;

- К. с Рогова И.П. 257.020 рублей (за повреждение автомобиля) и 44.310 рублей (за повреждение квартиры);

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу: З. и М. - с Рогова И.П. и Кочнева по 25.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Федорова В.С. и Агафонова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Рогов И.П., Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. признаны виновными в совершении 8 сентября 2011 года грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в урочище "..." на территории Иркутского района Иркутской области.

Кроме того, Рогов И.П. признан виновным в создании организованной группы и банды и руководстве ею, а Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. - в участии в организованной группе и банде. Все они признаны виновными в совершении разбойных нападений и иных преступлений в составе организованной группы и банды.

Преступления совершены в период времени с сентября 2011 года по апрель 2014 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 27 сентября 2011 г. Роговым И.П., Кочиевым Ю.В. и Распутиным Е.Ю. - разбойное нападение на оператора АЗС ... Ш.

- 22 октября 2012 года Роговым И.П. и Распутиным Е.Ю. - разбойное нападение оператора АЗС- ... О.

- 17 января 2013 года Роговым И.П., Распутиным Е.Ю. и Кочиевым Ю.В. - грабеж имущества ООО "...", ООО ... и Ю.

- 23 апреля 2013 года Роговым И.П., Кочиевым Ю.В. и Распутиным Е.Ю. - разбойное нападение на работников ... РАИПО;

- 21 февраля 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - разбойное нападение на работников ООО "...";

- в период с 13 декабря 2013 года по 6 апреля 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - самоуправство при истребовании денежных средств у М.

- 24 января 2014 года Роговым И.П. - умышленное повреждение автомобилей "Тойота Гайя" и "Тойота Королла Рунк";

- 15 февраля 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - умышленное повреждение хозяйственных построек на территории домовладения по адресу: Иркутский район, пос. ...

- 5 марта 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - умышленное повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ... и находящихся в ней вещей;

- 2 апреля 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - умышленное повреждение квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ...

- в ночь на 6 апреля 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - умышленное уничтожение дома по адресу: Иркутский район, п. ...

- 16 апреля 2014 года Роговым И.П. и Кочиевым Ю.В. - разбойное нападение на Б.

- в период с 1 по 20 февраля 2014 года Кочиевым Ю.В. переделки огнестрельного оружия.

В судебном заседании Рогов И.П., Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним (в том числе, от 10.11.2017 г.):

- осужденный Рогов И.П. и адвокат Пилеева О.В. просят отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств создания им банды, совершения им и другими осужденными преступлений в составе организованной группы и банды. Преступления ими заранее не планировались, они были совершены в разных составах групп, через значительные промежутки времени и носили спонтанный характер. Никто из осужденных не признал себя виновным в бандитизме, а свидетель Т. от своих показаний в этой части в судебном заседании отказался. Рогов не являлся лидером и не всегда был инициатором преступлений. По ст. 209 ч. 1 УК РФ он осужден незаконно, так как суд изменил обвинение в части периода создания банды, что нарушило право осужденных на защиту. Материалы дела содержат ряд существенных противоречий, не устраненных судом. В явке с повинной и в ходе проверки на месте Рогов указал, что обрез находится в дровянике, а он был обнаружен в ходе производства обыска в диване. Обыск проводился в отсутствии Рогова, поэтому протокол обыска является недопустимым доказательством. Показания, данные Роговым в ходе предварительного следствия, в значительной части противоречат другим доказательствам. Так, Рогов показывал, что пристегивали потерпевшую на АЗС наручниками, браслеты которых соединены цепочкой, а в протоколе осмотра места происшествия указано, что они крепятся иным способом. Разбойное нападение на АЗС с участием потерпевшей О. по версии следствия было совершено на автомобиле Тойота Карина, на этом же, автомобиле, якобы, Рогов и Кочнев следили за Ю. с октября 2012 года по январь 2013 года. Однако этот автомобиль был продан задолго до указанных событий. Разбойное нападение на работников ... райпо по версии следствия было совершено на автомобиле Тойота Карина белого цвета, тогда как по показаниям очевидцев нападавшие были на автомобиле Тойота Спринтер серебристого или серого цвета. Обращают внимание на то, что в окончаниях протоколов допросов в ходе предварительного следствия имеются записи Рогова "с моих слов напечатано верно, мне прочитано", что не соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ о том, что протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем. Рогов в суде показал, что он этих протоколов не читал, и никто не читал их ему вслух.

Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, так как оно назначено в пределах, близких к максимальным и фактически без учета смягчающих наказание обстоятельств. Рогов И.П. является инвалидом, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Находясь на свободе до вынесения приговора, он устроился на работу, никаких законов и правил не нарушал. Выражают несогласие с решением о солидарном взыскании материального ущерба с Рогова и Кочнева по преступлениям, в которых принимал участие С., поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за ущерб по эпизодам, в которых установлено их совместное участие;

- осужденный Кочнев Ю.В. и адвокат Федоров В.С. просят приговор в отношении Кочнева Ю.В. отменить с вынесением оправдательного приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду завладения деньгами РАЙПО и ПО "..."), по фактам нападения на Ш. и О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по фактам поджога построек в п. ..., ул. ... поджога квартир ул. ... ул. ... п. ..., ул. ... по ч. 3 ст. 223 УК РФ. В другой части приговора они просят изменить его: по эпизоду завладения деньгами ООО "..." - переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание, а в удовлетворении исков отказать и передать их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждают, что дело было рассмотрено судом с нарушением права осужденных на защиту. Приговор, особенно в части признания их виновными в бандитизме и в совершении преступлений в составе организованной группы постановлен на предположениях недостоверных доказательствах и на ранее вынужденно данных показаниях осужденных, от которых они отказались в суде. Суд изменил обвинение в части времени создания и деятельности банды, сослался лишь на общие абстрактные ее признаки, не приведя конкретных данных, в том числе, о лидерстве Рогова. Доказательств наличия у осужденных оружия при вступлении в банду не установлено, само оружие - пистолет "Оса", травматический пистолет "Лидер", обрез 16 калибра не найдены, а данных об использования обреза МЦ 2112 при нападениях в деле нет. Судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз: о причинах возгорания автомобиля "Тойота Королла Ранке"; о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений по адресам - ул. ... ул. ... п. ... ул. ... для определения времени изготовления оригиналов кассовых ордеров ООО "..." и ООО "..."; по документам выдачи в подотчет денег М. и М. К нападению на потерпевшую Ш. Кочнев непричастен, доказательств этому нет. Кроме того, нападавшие о возможности производства выстрела говорили уже при выходе из помещения, поэтому их действия не могут быть квалифицированы как разбой, который считается оконченным в момент нападения. По эпизоду нападения на потерпевшую О. указано, что оно было совершено на автомобиле "Тойота-Карина", хотя она к этому времени была уже продана, не доказан и факт применения оружия МЦ-2121. Осужденный Рогов давал показания, что он брал с собой охотничье ружье, однако свидетель Р. показала, что это ружье было у них изъято еще в 2009 году. Пистолет "Оса" не был обнаружен, его поражающие свойства не известны, не установлено, является ли он оружием. Причастность Кочнева к нападению на Ю. не доказана, на видеозаписи убегающего человека опознать невозможно. Его причастность к нападению на работников РАЙПО также не доказана. Показания потерпевших М. и К. об обстоятельствах нападения противоречивы, и доверять им нельзя. Не установлены ни сам факт, ни характеристики примененного нападавшими оружия, ни на каком автомобиле было совершено нападение. Факта его участия в нападении на работников ООО "..." Кочнев не отрицает, но не согласен с квалифицирующими признаками: не установлен факт применения оружия, обладало ли оно свойствами для поражения живой силы. Кассовый ордер заполнен позднее, разными красителями, поэтому крупный размер хищения не установлен. Не установлена его виновность в совершении поджогов и изготовлении оружия. Не согласен он и с приговором в части солидарного взыскания материального ущерба с него и Рогова, тогда как в отношении С. этот вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Размер действительного ущерба, причиненного действиями осужденных в результате нападений, уничтожения и повреждения имущества, материалами дела не установлен. Выводы суда в этой части основаны на недостоверных документах, представленных заинтересованными лицами и организациями, вызывающих сомнения. Поэтому осужденным необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершения преступлений в крупном размере и причинения значительного ущерба. Автомобиль "Тойота Королла Ранке" был поврежден случайно, умысла на ее повреждение не было, поэтому Кочнев в этой части осужден незаконно. Незаконно он осужден по факту поджога хозяйственных построек в п. ..., поскольку эти постройки являлись самовольными и их действительный собственник материалами дела не установлен. Учитывая, что действительно причиненный потерпевшим ущерб с бесспорностью не установлен, к нему частично причастен и свидетель С. суд необоснованно взыскал этот ущерб с осужденных солидарно. Обращают внимание на то, что в суде не подтвердилось обвинение Кочнева в покушении на убийство и в вымогательстве, однако за ним не признано право на реабилитацию; ряд документов в деле не имеет дат, а в ряде других они исправлены. Просят о смягчении наказания по эпизодам, по которым он признает себя виновным;

- осужденный Распутин Е.Ю. и адвокат Агафонов В.П. просят приговор в отношении Распутина Е.Ю. в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю. по ч. 4 ст. 162 УК РФ (по фактам нападений на операторов АЗС Ш. и О., на работников ... райпо) отменить с прекращением его уголовного преследования за непричастностью к совершению этих преступлений, указывая на то, что приговор в этой части постановлен на ранее вынужденно данных по делу осужденными противоречивых показаниях, от которых они отказались в суде. Проверка заявлений осужденных и свидетеля С. о незаконных методах следствия была проведена поверхностно и предвзято, заинтересованными в деле работниками Следственного комитета. Свидетель С. заключавший соглашение о сотрудничестве, впоследствии от своих показаний отказался. Указанные в приговоре пистолеты не были обнаружены, нет доказательств и тому, что в нападениях на работников ... райпо и на Б. использовалось одно и то же оружие. Поражающие свойства оружия, указанного в приговоре остались неизвестными. Доказательств тому, что при нападениях использовался обрез МЦ-2112, в материалах дела нет; обыск, в результате которого он был изъят, был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Рогов указывал, что обрез спрятан в дровянике, а обнаружен он был в доме, в диване. Свидетель С. показал, что он не знает, как этот обрез оказался в его доме. Виновность Распутина в бандитизме основана на предположениях и противоречивых доказательствах. Ряд следственных действий был произведен не уполномоченными на то работниками органов следствия. Общение между осужденными носило бытовой характер; данных о том, что они имели лидера в лице Рогова, заранее планировали совершение преступлений, готовили оружие, распределяли роли и т.д., материалы дела не содержат. Органами следствия не указано конкретное время и место состоявшегося между осужденного сговора на совершение преступлений, создания организованной группы и банды. Судом указанные периоды времени были изменены - создание банды с августа-сентября на октябрь 2012 года, вступление в нее Кочнева - на апрель 2013 года; все это нарушило право осужденных на защиту. Ссылки в приговоре на заключения судебно-психиатрических экспертиз как на доказательство лидерства Рогова являются необоснованными, так как общение осужденных с экспертами продолжалось не более 5 минут. Выводы экспертов основаны на первоначальных показаниях осужденных по делу, которые являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шкинёв А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факта открытого завладения 8 сентября 2011 года двумя тракторами, принадлежащим З. и К., осужденные Рогов И.П., Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. в судебном заседании не отрицали и показали, что, увидев стоящие в урочище трактора, решили завладеть ими, несмотря на присутствие сторожа. Они надели на руки сторожа наручники, связали ноги проводом. Два трактора отогнали в лес.

Обстоятельства совершения осужденными данного преступления подтверждены также показаниями потерпевших К., З. и А. свидетеля К. протоколами осмотра места происшествия (т. 6, л.д. 5-10, 45-50), заключением судебной экспертизы о рыночная стоимости тракторов (т. 57, л.д. 31-42) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность осужденных в совершении данного преступления в апелляционных жалобах не оспаривается, их действиям дана правильная правовая оценка в приговоре.

Виновность Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю. в совершении разбойного нападения на оператора АЗС-... ЗАО "..." Ш. (27.09.2011 г.) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Рогов И.П., Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. заявили, что данное преступление не совершали.

Между тем, в ходе предварительного следствия Рогов И.П. давал подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения данного разбойного нападения. Из них следует, что осенью 2011 года он узнал информацию о порядке инкассирования данной АЗС и решил совершить нападение на нее, предполагая похитить 200-300 тысяч рублей. К нападению он привлек Кочнева и Распутина, у которого был пневматический пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова, изготовили шапки с прорезями для глаз. Он ножом надрезал шланг и сообщил об этом повреждении оператору. Когда она вышла из вагончика Распутин и Кочнев забежали в вагончик.

Через несколько минут они вернулись к нему в машину с ведром, в котором принесли деньги (т. 34, л.д. 98-111).

В ходе проверки показаний на месте (т. 34, л.д. 180-202), а также в ходе предыдущего судебного разбирательства Рогов И.П. подтвердил эти обстоятельства (т. 60, л.д. 110, 112, 129-130, 134).

Кочнев Ю.В. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, уточнив, что он первым зашел в помещение АЗС и стал искать деньги. Распутин держал женщину-оператора, направлял на нее пистолет. Он взял из сейфа деньги и сложил их в ведро. Распутин взял у женщины сотовые телефоны и ее личные деньги (т. 36, л.д. 49-56). В ходе проверки показаний на месте (т. 36, л.д. 105-118), а также в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Кочнев Ю.В. подтвердил обстоятельства совершения этого нападения (т. 60, л.д. 110, 112, 129-130, 134).

В ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Распутин Е.Ю. (отказывавшийся ранее давать показания по данному эпизоду) также подтвердил указанные обстоятельства данного нападения, уточнив, что в момент нападения у него был пневматический пистолет, похожий на боевой пистолет Макарова (т. 60, л.д. 164-207).

Показания осужденных об обстоятельствах совершения данного нападения подтверждены показаниями потерпевшей Ш. из которых усматривается, что один из клиентов сказал, что на колонке утекает бензин. Когда она сходила посмотреть колонку и возвращалась назад, к ней подбежал человек с пистолетом в руке. Он и еще один нападавший, оба - в масках на лицах, втолкнули ее в помещение и заставили лечь на пол. Они из сейфа сложили деньги в ведро, 5000 рублей взяли в ее личной сумке, забрали 2 ее телефона. Вооруженный пистолетом мужчина говорил, что может стрельнуть. Она думала, что пистолет настоящий, воспринимала угрозу для ее жизни вполне реальной. Из сейфа было похищено 571 тысяча рублей.

Обстоятельства нападения и сумму похищенных денег (571 911 рублей 89 копеек) подтвердили свидетели Д., Т. представитель потерпевшего П.

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение шланга в виде пореза (т. 8, л.д. 3-19), который, согласно заключению эксперта, является механическим повреждением, образованным режущим предметом схожим с ножом (т. 9, л.д. 102-104).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. следует, что у нее на правой руке в области верхнего предплечья имеется гематома красно-багрового цвета, относящаяся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, полученная от воздействия тупого твердого предмета (т. 9, л.д. 64).

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что сумма похищенных денег не установлена, не могут быть признаны обоснованными. Она подтверждена не только показаниями Д., Т. и П., но и письменными материалами дела справкой ЗАО "..." (т. 9, л.д. 72), заключением о результатах служебного расследования (т. 56, л.д. 92-96).

Обстоятельства и детали разбойного нападения, в том числе, участие в нем не 2, а 3 человек (включая Рогова, ожидавшего остальных неподалеку в автомобиле), характеристики примененного оружия, конкретные действия каждого из нападавших были установлены именно в ходе допросов Кочнева Ю.В. и Рогова И.П. в ходе предварительного следствия, были подтверждены Распутиным Е.Ю. в ходе его допроса при предыдущем судебном разбирательстве по делу.

Судом дана правильная оценка совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Рогова И.П. и Распутина Е.Ю. в совершении разбойного нападения на АЗС-... ЗАО "..." и её оператора О. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Рогов И.П. показал, что через полгода после первого нападения на АЗС, Распутин предложил еще раз совершить нападение не нее. Решили использовать пневматический пистолет Распутина и обрез одноствольного ружья МЦ-12, который хранился в гараже дома его (Рогова) родителей, наручники и маски. Обрез был исправен, в магазине было три патрона. Когда женщина вышла из вагончика, с ведром в руках, чтоб вылить помои, Распутин, втолкнул ее внутрь, наводя на нее пистолет. Он тоже прошел в вагончик. Распутин собрал деньги из сейфа и сложил их в ведро, забрал сотовые телефоны, чтобы женщина не могла позвонить (т. 34, л.д. 58-74). Свои показания Рогов И.П. подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 34, л.д. 180-202). При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения Рогов И.П. пояснил, что он узнает себя и Распутина. Распутин забирает деньги из сейфа, а он передает ему ведро, в которое тот сложил деньги (т. 35, л.д. 17-27).

Допрошенный в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Рогов И.П. также подтвердил эти показания, в частности, что в ходе нападения использовался обрез МЦ 2112, что потерпевшая была пристегнута наручниками к ручке двери (т. 60, л.д. 110, 112, 127, 129-130, 136-137).

В ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Распутин Е.Ю. дал аналогичные показания. В частности, об использовании при нападении пневматического пистолета, похожего на пистолет Макарова, обреза ружья, наручников. Подтверждал он и свое изображение на видеозаписи с камеры наблюдения (т. 60, л.д. 164-207).

Указанные обстоятельства нападения подтверждены показаниями потерпевшей О. о том, что, когда она открыла дверь, человек в маске затолкнул ее в помещение. Нападавший приставил к ее спине пистолет, после чего она открыла сейф и он забрал деньги. В помещение забежал второй нападавший. Деньги они сложили в ведро. Затем второй нападавший передал первому наручники, и он пристегнул ее наручниками к двери. У второго нападавшего она видела ружье с укороченным стволом. Оба нападавших были в шапках, с прорезями для глаз. Кроме этого, нападавшие похитили рабочий и ее личный телефоны.

Показания потерпевшей О. подтвердили свидетели Д. и Т. дополнив, что денег было похищено около 300 тысяч рублей. Представитель потерпевшей организации П. показал, что по итогам инвентаризации была установлена похищенная сумма в размере 291 304 рубля 40 копеек. Однако при осмотре места происшествия были найдены похищенные 4000 рублей, которые возвращены, поэтому ущерб предъявлен на сумму 287 304 рубля 40 копеек.

Приведенные выше показания осужденных Рогова И.П. и Распутина Е.Ю., а также потерпевшей О. об обстоятельствах нападения подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на внутренней ручке двери операторской обнаружены наручники, изъят диск с записью камер видеонаблюдения. На прилегающей к АЗС проселочной дороге, обнаружены 4000 рублей денег (т. 10, л.д. 8-31).

При просмотре диска (т. 56, л.д. 12-13) установлено, что на нем запечатлены действия двух человек и женщины. На нападавшем надета шапка-маска, в руке он держит предмет, похожий на пистолет. Второй держит в руке предмет, похожий на обрез ружья. Первый нападавший пристегивает женщину наручниками к двери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть детали металлических наручников (т. 10, л.д. 81).

Размер похищенного согласно справке ЗАО "... и акту инвентаризации составил 287 304 рубля 40 копеек (т. 9, л.д. 72, т. 56, л.д. 92, 100).

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей О. и с иными исследованным в суде доказательствам.

Исходя из показаний потерпевшей О. протокола осмотра места происшествия и других материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нападавшие использовали обрез охотничьего ружья, пистолет "ОСА", а также наручники, изъятые с места происшествия.

Отличное от действительности описание креплений наручников, данное осужденным Роговым, является несущественным и не опровергает самого факта их применения нападавшими.

Что касается автомобиля, на котором приехали и уехали нападавшие, то его конкретная модель не имеет значения ни для признания осужденных виновными, ни для квалификации их действий.

Объем похищенных денежных средств ЗАО ... в виде 287.304 рублей 40 копеек установлен исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями операторов и менеджера АЗС, показаниями представителя потерпевшего, данными о балансовой задолженности по АЗС N ... и актом инвентаризации, проведенной после нападения. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется.

Действия Рогова И.П. и Распутина Е.Ю. в данной части обвинения квалифицированы правильно.

Виновность Рогова И.П., Кочнева Б.Ю. и Распутина Е.Ю. в открытом похищения имущества ООО "...", ООО ... и Ю. подтверждена следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Рогов И.П., в том числе, с выходом на место происшествия, показал, что от С. ему стало известно, что в организации, в которой работает жена его дяди - П. есть женщина, которая переносит с собой крупные суммы денег с базы организации в офис на автомашине "Хонда". Он, Распутин и Кочнев решили совершить и спланировали нападение на нее. Они следили за женщиной, выжидая благоприятную ситуацию, чтобы совершить нападение немедленно. В итоге Кочнев и Распутин совершили нападение вдвоем (т. 34, л.д. 88-96, 124-131, т. 35, л.д. 2-13). В ходе предыдущего судебного разбирательства Рогов И.П. подтвердил, что осуществляли слежку за потерпевшей, и что похищенные деньги разделили между собой (т. 60, л.д. 111-112, 130, 139).

В ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства Кочнев Ю.В. давал аналогичные показания. Кроме того, он показал, что в тот день, когда было совершено нападение, они следили за потерпевшей вдвоем с Распутиным. Когда женщина вышла из магазина, он подошел к ней и ударил по лицу ладонью, чтоб сбить ее столку и напугать, после чего вырвал сумку, при этом часть денег высыпалось. Схватив сумку, он убежал, деньги из нее забрал, а сумку с остальными вещами - выбросил у гаражей. Деньги они поделили на троих (т. 36, л.д. 57-72, 120-125, т. 36, л.д. 85-103). После ознакомления с видеозаписью из магазина "...", изъятой в ходе выемки у свидетеля С., Кочнев Ю.В. пояснил, что на видеозаписях зафиксирован момент после нападения, когда он убегает с сумкой в руках (т. 36, л.д. 126-134, т. 60, л.д. 212-215, 239-241).

В ходе предыдущего судебного разбирательства по делу Распутин Е.Ю. дал аналогичные показания, подтвердив, что в один из дней слежки за потерпевшей он высадил Кочнева, который пошел посмотреть, куда она направляется, потому что она отклонилась от обычного маршрута. Через какое-то время Кочнев позвонил ему, попросил забрать его, рассказал, что он "выдернул" сумку у женщины, а потом ее выкинул. Потом Кочнев дал ему часть похищенной суммы (т. 60, л.д. 164-207).

Потерпевшая Ю. подтвердила указанные обстоятельства совершенного на нее нападения и показала, что она проводила инкассирование денежных средств на торговых точках. 17.01.2013 г., когда вышла из офиса ... и подошла к машине, молодой человек, нанес ей удар рукой по лицу, вырвал сумку и убежал. Помимо сумки и денежных средств ООО "..." и ООО "... были похищены ее деньги в сумме 38.000 рублей. Впоследствии сумка была найдена возле гаражей и возвращена, за исключением похищенных денег.

Показания потерпевшей Ю. подтвердили потерпевшие Б. и Б. свидетели А., П. и П.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что со слов Кочнева ему известно, что Кочнев вместе с Распутиным совершил нападение на женщину, которая работает в одной организации с потерпевшим Б. отобрав у нее сумку (т. 38, л.д. 78-92).

У С. был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 17.01.2013 г. (т. 11, л.д. 77-83). После просмотра указанных видеофайлов, потерпевшая Ю. пояснила, что на видео изображен человек, похожий на совершившего хищение ее сумки.

Согласно справкам ущерб, причиненный 17.01.2013 г. ООО "...", составил 17 500 рублей (т. 11, л.д. 54), а ущерб, причиненный 17.01.2013 г. ООО "...", составил 870 000 рублей (т. 11 л.д. 56).

Показания Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. на предварительном следствии, а Распутина Е.Ю. в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу, об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе об обстоятельствах его подготовки и планирования, действиях каждого из соучастников, виде похищенного имущества, - последовательны, подробны, логичны, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Причем органам предварительного следствия до допроса осужденных не было известно о том, что преступление было спланировано и совершено тремя соучастниками, а также о том, что за Ю. до момента изъятия сумки с деньгами, осуществлялась слежка. Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей С. и П. о том, что данную информацию в ходе разговоров с ними выяснял Рогов.

Факт уточнения (сокращения) судом периода подготовки к совершению преступления не изменяет существа предъявленного обвинения, не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту, так же, как и исключение марки и модели автомобиля, на котором передвигались осужденные.

Размер похищенных денежных средств ООО "..." в виде 870.000 рублей и ООО "..." в виде 17.500 рублей установлен показаниями потерпевших и письменными доказательствами, ставить под сомнение достоверность которых нет оснований.

Показания Ю. о том, что часть денежных средств выпала из сумки в момент хищения, подтверждаются приходным кассовым ордером о принятии от нее 50.000 рублей, и данная сумма не включена в сумму ущерба.

Факт хищения личного имущества Ю. в виде сумки и 38.000 рублей денег подтвержден последовательными показаниями потерпевшей, считать которые оговором осужденных, нет никаких оснований.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, как грабеж, совершенный в крупном размере, организованной группой, а Кочнева Ю.В. - еще и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю. по факту разбойного нападения на работников ... РАЙПО (М., К., М. подтверждена следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Рогов И.П. показал, что весной 2013 г. он вместе с Кочиевым и Распутиным решили совершить разбойное нападение на автомашины "Райпо", которые ездили из п. ... в г. Иркутск за товаром. С этой целью они проследили маршрут их движения, установили, что потерпевшие делают остановку у кафе, разработали план действий. Договорились, что Распутин будет вооружен пистолетом ОСА, Кочнев - травматическим пистолетом ТТ, а он - обрезом ружья МЦ-12. Когда потерпевшие (2 мужчин и женщина) вышли из кафе, Кочнев направил на них пистолет и стал отбирать сумку у женщины. Он (Рогов) направлял в их сторону людей обрез и контролировал ситуацию. Когда к женщине на помощь побежал мужчина, Распутин выстрелил в него, и мужчина убежал за автомашину. Кочнев забрал сумку, они сели в автомашину и уехали (т. 34, л.д. 58-74, 98-111). Эти показания он подтвердил в ходе проверки на месте (т. 34, л.д. 180-202), а также в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 60, л.д. 110, 112, 129-130, 141-143).

Кочнев Ю.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 36, л.д. 49-56), подтвердив их в ходе проверки на месте (т. 36, л.д. 105-118), а также в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 60, л.д. 211-212, 216-217, 242-243).

Распутин Е.Ю. дал аналогичные показания в ходе предыдущего судебного разбирательства, уточнив, что предварительно Рогов звонил работнику райпо С., уточнив, по каким дням он ездит за товаром, где останавливается. Когда Кочнев вышел из автомобиля, он (Распутин) открыл окно автомобиля и произвёл выстрел из пистолета "ОСА" (т. 60, л.д. 164-207).

Потерпевшая М. показала, что деньги находились в ее сумке. У кафе к ней резко подъехала машина, из нее вышло трое в масках. У одного в руках был пистолет, еще у одного - что-то удлиненное, похожее на ружье. Она попыталась убежать, но нападавший с пистолетом догнал ее и вырвал сумку. М. пытался подбежать к ней, но нападавшие стреляли в него. В сумке были и ее личные денежные средства в размере 3100 рублей. В одежде М. они нашли резиновую пулю.

Потерпевший М. подтвердил, что в него выстрелил один из нападавших из пистолета. Он вернулся за свой автомобиль и попытался оббежать его сзади, но там был нападавший с ружьем. У него в одежде осталась резиновая пуля от травматического оружия. В судебном заседании М. после осмотра обреза ружья "МЦ 2112" пояснил, что он похож на то оружие, которое он видел в руках у нападавшего.

Потерпевший К. дал аналогичные показания, подтвердив, что в руках нападавшего он видел сумку М. и пистолет. Он отвернулся и побежал, после чего услышал сзади себя звуки выстрелов.

Обстоятельства нападения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, ходе которого из автомобиля изъята резиновая пуля и мужская фуфайка (т. 12, л.д. 6-14).

Согласно заключению баллистической экспертизы, резиновая пуля, изъятая с места происшествия, является частью травматического патрона калибра 18x45мм, предназначенного для использования с пистолетами типа ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1 "Оса", Кордон, и другими (т. 13, л.д. 40-42).

Представитель потерпевшей организации Г. суду показала, что в результате нападения было похищено 550 тысяч рублей ... РАЙПО, и 80 тысяч рублей, принадлежащих "...". Сумма похищенного подтверждена также расходными кассовыми ордерами (т. 12, л.д. 111, 112).

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, показания потерпевших М., М. и К. последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены другими доказательствами. Согласно приговору только Распутин Е.Ю. произвел в М. выстрелы из пистолета "ОСА". Выстрелы из другого оружия осужденным не вменены.

То обстоятельство, что в суде не удалось воспроизвести видеофайлы, находящиеся на флешкарте видеорегистратора автомашины ГАЗ М. в том числе и при проведении компьютерно-технической экспертизы, не является доказательством невиновности осужденных.

Что касается автомобиля, на котором приехали и уехали нападавшие, то, в своих показаниях потерпевшие и свидетель Г. указывали, что он был похож на "Тойота Спринтер". Действительная же марка автомобиля с достоверностью не установлена, однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденных.

Объем похищенных денежных средств ... РАЙПО в виде 550.000 рублей и ПО "..." в виде 80.000 рублей установлен исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей М. - товароведа, получившей деньги в подотчет, представителя потерпевших Г. - председателя ... РАЙПО и ПО "...", а также исследованными документами - расходно-кассовыми ордерами и заявлениями М. о получении денежных средств. Данных о том, что данные документы были изготовлены позднее указанной в них даты, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. в совершении совместно с ранее осужденным за это С. разбойного нападения на работников ООО "..." З., М. подтверждена следующими доказательствами.

Рогов И.П. в суде признал факт хищения имущества ООО "..." и показал, что он решил наказать С., который ранее помешал ему заниматься бизнесом, путем хищения его денег. Узнав, что работники С. рано утром выезжают из с. Тихоновка в г. Иркутск за товаром на грузовике, он, Кочнев и С. изготовили ленту для остановки автомобиля, вкрутив в нее болты и обрезав их. Он взял у С. двуствольное ружье 16 калибра. Кочнев в присутствии его и С. отпилил у ружья ствол и приклад, изготовил обрез. Они обогнали грузовик потерпевших, Кочнев вышел из машины, взяв с собой ранее изготовленную ленту, а он и С. проехали дальше. Получив сообщение от Кочнева, они вернулись. Он вышел из машины, велел потерпевшим лежать, выстрелил один раз в воздух из обреза. Кочнев нашел деньги у М. Потерпевших посадили в будку, закрыли, и уехали. В момент нападения они были в масках, Кочнев был вооружен пистолетом типа "Лидер" или ТТ, который стрелял патронами с резиновыми пулями.

В целом, аналогичные показания Рогов И.П. давал и в ходе предварительного следствия (т. 34, л.д. 58-74, 88-96), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 34, л.д. 180-202).

Аналогичные показания в суде дал осужденный Кочнев Ю.В., подтвердив обстоятельства изготовления обреза и нападения на потерпевших. В момент нападения сам он держал в руках травматический пистолет типа ТТ или "Лидер", который был снаряжен травматическими патронами.

Обстоятельства данного нападения подтвердил и С. уже ранее осужденный за данное преступление. При этом он показал, что обрез был изготовлен Роговым и Кочиевым в бане у С.

Свидетель С. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он видел, что в бане Кочнев в присутствии Рогов и С. отпиливает ствол от охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, которое он ранее подарил Рогову (т. 40, л.д. 19-25).

Из показаний потерпевших М. и З. следует, что 21 февраля 2014 г. они с деньгами - около 310 тысяч рублей - выехали в г. Иркутск. На повороте колеса их автомобиля были проколоты транспортной лентой. Они вышли из машины, к ним приблизился человек в маске с обрезом в руках, крикнул "лежать" и произвел выстрел из обреза. Подбежал еще один нападавший, который стал обыскивать М., и тот отдал им деньги. В руках у второго нападавшего был пистолет, похожий на боевой.

Показания потерпевших подтвердили представитель ООО "..." С. свидетели С., Я. и другие.

Обстоятельства данного нападения подтверждены также протоколом осмотра места происшествия (т. 14, л.д. 5-19), заключением баллистической экспертизы о том, что части пыжа, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являлись частью патрона 16 калибра для гладкоствольных охотничьих оружий (т. 16, л.д. 10-12).

Согласно заключению трасологической экспертизы следы протекторов шин транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены протекторами шин, изъятых по месту регистрации Кочнева Ю.В. в с. Вельск (т. 16, л.д. 75-89).

Размер похищенных денежных средств наряду с показаниями потерпевших и свидетелей подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что расходный кассовый ордер изготовлен позднее указанной в нем даты, только по основаниям того, что записи в документе сделаны разной пастой, суд обоснованно посчитал неубедительными. О том, что деньги получались в подотчет на основании указанного документа, показали в суде и М. и С. подтвердив свои подписи в указанном ордере и сделанные в нем записи (т. 14, л.д. 3, 4).

Осужденные обоснованно признаны виновными в совершении данного преступления, и их действия судом квалифицированы правильно.

Виновность Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. в совершении (при участии С. и при пособничестве С. разбойного нападения на Б. 16 апреля 2014 года подтверждена следующими доказательствами.

Рогов И.П. в судебном заседании не отрицал своего участия в нападении на Б. и показал, что его роль заключалась в том, чтобы сопроводить Б. до подъезда и сообщить об этом Кочневу, который с С. должны были завладеть деньгами потерпевшего. Сам он ожидал их в автомашине и после звонка Кочнева о потере ключей от своего автомобиля, он подъехал и забрал их. У них были деньги, примерно 2.100.000 рублей. В ходе нападения С. был вооружен обрезом ружья 16 калибра, который ранее использовался при нападении на работников ООО "...". Кочнев был вооружен пистолетом типа "Лидер" или ТТ. Они долго готовили это нападение, наблюдали за "Мерседесом" Б. установили, где он живет.

Кочнев Ю.В. также признал факт нападения на Б. и показал, что через П., которая проживала с дядей Рогова и работала в фирме Б. выяснил, что Б. перевозит крупные суммы денег ежедневно на своей личной машине. Они проследили за потерпевшим и подготовили план нападения. Было решено взять обрез ружья 16 калибра, в патроны вставили резиновые шарики (пулю) от травматических патронов отстреляли их. Сам он взял травматический пистолет типа ТТ или "Лидер". С. дважды выстрелил из обреза, и потерпевший упал. Он выстрелил из пистолета и забрал сумку с деньгами, часть из которых выпала. Подбежав к машине, он обнаружил, что потерял ключи. Он позвонил Рогову, они с С. спрятали пистолет и обрез возле свалки, после чего их подобрал Рогов на своей машине. Денег было чуть больше 2.100.000 рублей.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Указанные осужденными обстоятельства нападения подтверждены показаниями: потерпевшего Б. о том, что в подъезде парень в камуфляжной одежде и марлевой маске произвел в него два выстрела - в лицо и в левое плечо, завязалась борьба. Второй парень выстрелил ему в ногу из пистолета, похожего на "ТТ". Нападавшие схватили сумку с деньгами и убежали, он обнаружил в подъезде ключи от машины с брелоком "Хонда", которые попросил отдать полиции.

Показания потерпевшего Б. в свою очередь, подтверждены показаниями потерпевшей Б. о том, что по найденным в подъезде ключам был обнаружен стоявший неподалеку от дома автомобиль "Хонда", показаниями свидетелей С., К., Ш., К. и других, протоколом осмотра места происшествия (т. 26, л.д. 10-28), заключениями экспертов (т. 42, л.д. 11-19, т. 28, л.д. 61-66, 85-88, 108-111, 129-132) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. имелись телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения лица с переломом нижней челюсти справа - средней тяжести вред здоровью; огнестрельные ранения в области левого плеча, левой голени - причинившие лёгкий вред здоровью. Все они образовались от воздействий твёрдых предметов с чётко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли быть причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия (т. 27, л.д. 151-153).

Тот факт, что с места преступления было похищено не менее 2.150.000 рублей, подтверждается показаниями потерпевших Б., исследованными приходными кассовыми ордерами о сдаче выручки предприятия за три рабочих дня, а так же расходно-кассовым ордером о получении Б. денежных средств для сдачи в банк.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по данному эпизоду, и действия виновных квалифицированы правильно.

Виновность Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. в совершении самоуправства, умышленного уничтожения и повреждения при этом чужого имущества также нашла свое подтверждение.

Рогов И.П. в судебном заседании признал факт истребования денежных средств у М., а также совершение действий по повреждению и уничтожению чужого имущества в этих целях, и показал, что Кочнев сообщил ему, что его дядя М. предлагает за вознаграждение оказать содействие в истребовании денежных средств от должника. М. дал счета, где была указана сумма долга, и бумажки с адресами должников - М. и К. Он и Кочнев неоднократно звонили М. и К. чтобы они вернули деньги, но звонки не принесли результатов, и они стали действовать. Сначала он проколол 4 шины автомобиля "Опель", а затем через какое-то время поджог данный автомобиль. Потом он и С. подожгли автомобиль "Тойота Гайя", которым пользовался К., при этом рядом находился автомобиль "Тойота Королла Ранке".

Вдвоем с Кочиевым они при помощи бензина подожгли постройки в п. Березовый, которые принадлежали по их информации М., а также совершили поджог дома в п. Листвянка. Вместе с С. они подожгли двери квартиры на ул. ... где проживала дочь М. и двери квартиры на ул. ...

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Рогов И.П. показывал, что он и Кочнев подожгли дверь квартиры, расположенной в том же доме, во дворе которого поджигал автомашину "Опель", и в которой жила дочь "должника". Они же подожгли баню в п. Березовый, дверь квартиры в микрорайоне "Солнечный", где проживала мать "должника" и дачу в п. Листвянка (т. 34, л.д. 88-96, 124-131, 140-145).

В ходе проверки показаний на месте 23.10.2014 г. Рогов И.П. указал, в том числе, квартиру в доме по ул. ... и квартиру в доме по ул. ... двери которых они подожгли совместно с Кочиевым Ю.В.; баню в п. Березовом и остатки дома в п. Листвянка, которые они сожгли также совместно с Кочиевым (т. 34, л.д. 147-162)

Осужденный Кочнев Ю.В. в суде признал факты истребования им денежных средств у М., а также повреждения и уничтожения построек, но отрицал свое участие в поджогах квартир, и показал, что у М. требовали 8 млн. рублей денег, которые он был должен по решению суда К. Он лично звонил К. который был юристом у М. и препятствовал выплате долга. Адреса, по которым совершались поджоги, ему сообщал Рогов. Он и Рогов совершили поджог хозяйственных построек М. и дома в п. Листвянка.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Кочнев Ю.В. показывал, что он и Рогов подожгли дверь квартиры, в которой проживала дочь должника, облив ее бензином, баню в п. Маркова, двери квартиры в микрорайоне "Солнечный", где проживали родители адвоката должника и дом в п. Листвянка, который принадлежал должнику (т. 36, л.д. 57-71).

В ходе проверки показаний на месте 22.12.2014 г. Кочнев Ю.В. указал: остатки дома в п. Листвянка, квартиру в доме N ... по ул. ..., квартиру в доме N ... по ул. ... поджог которых совершил он вместе с Роговым, а также домовладение в п. Березовый, на территории которого он и Рогов совершили поджог бани (т. 36, л.д. 85-103).

С. в суде показал, что совместно с Роговым вечером он поджигал автомобиль "Тойота Гая". Кроме этого, он присутствовал на двух поджогах дверей квартир на ул. ... и в микрорайоне Солнечном г. Иркутска, куда приезжал совместно с Роговым.

В то же время в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, С. показывал, что Рогов и Кочнев подожгли двери квартиры в микрорайоне Энергетиков, затем они же совершили поджог квартиры матери К. в микрорайоне Солнечный. Оба раза он ожидал их в машине, по возвращении от них сильно пахло бензином. Они же рассказали, что поджигали дом в п. Листвянка (т. 38, л.д. 78-92, 140-143, 149-161).

Потерпевший М. показал, что К. требовал с него за аренду около 9.000.000 рублей, началось воздействие на его семью, были порезаны шины в автомобиле дочери, потом машина сожжена, подожгли хозяйственные постройки в п. Березовый, дверь в квартире на ул. ... Были совершены также поджоги квартиры матери его заместителя К. на ул. ... и дома в п. Листвянка, его автомашины.

Показания потерпевшего М. подтверждены показаниями потерпевших К., К., Н., М., П. и других, свидетелей Т. и Д.

Судом была исследована представленная потерпевшим К. аудиозапись его разговора с лицом, требовавшим с него долг и высказывавшим угрозы уничтожения имущества. Осужденный Кочнев Ю.В. подтвердил факт совершения им этого звонка потерпевшему.

Факты уничтожения и повреждения указанного имущества потерпевших подтверждены протоколами осмотра мест происшествия и поврежденного имущества, письменными документами о размере причиненного при этом материального ущерба, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия Рогов И.П. и Кочнев Ю.В. последовательно сообщали об обстоятельствах совершения данных преступлений, о направленности умысла на истребование денежных средств у М. Сообщили о действиях каждого из соучастников преступления, месте, времени, обстоятельствах его совершения, об использовании бензина при совершении поджогов.

Показания Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. в указанной части последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, и другими исследованными в суде доказательствами.

Рогов И.П., Кочнев Ю.В. и С. были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия, где давали последовательные показания о совершении поджогов указанных квартир втроем, при этом в подъезд непосредственно заходили Кочнев Ю.В. и Рогов И.П., а С. наблюдал за обстановкой во дворе.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Кочнева Ю.В. и адвоката Федорова В.С. доводы о непричастности Кочнева Ю.В. к поджогам указанных квартир, бани и дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате умышленного повреждения и уничтожения их имущества, установлен исследованными в суде доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. То обстоятельство, что право собственности на хозяйственные постройки (баню) в п. Березовый не было надлежаще оформленным, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не является свидетельством невиновности осужденных Рогова и Кочнева.

Виновность Кочнева Ю.В. в незаконной переделке огнестрельного оружия в составе организованной группы подтверждена показаниями, данными в суде самим Кочиевым Ю.В., а также Роговым И.П. и С. об обстоятельствах переделки Кочиевым Ю.В. в их присутствии охотничьего ружья в обрез путем отпиливания стволов и приклада. Причем ружье было предоставлено для переделки руководителем банды Роговым.

Тот факт, что обрез был исправным огнестрельным оружием подтвержден обстоятельствами его использования в ходе разбойных нападений на работников ООО ... и на Б. в ходе которых из него производились выстрелы, что отражено в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступлений в составе организованной группы и банды, а также достоверных данных о суммах похищенных средств, о размере материального ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Действия всех осужденных обоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы (а с указанного в приговоре периода - банды), которая характеризовалась устойчивостью ее состава, распределением ролей при совершении конкретных преступлений. В ее составе имелся лидер в лице Рогова И.П., руководившего подготовкой и совершением преступлений. Осужденные заранее планировали все преступления, готовили средства передвижения, оружие, маски, наручники, выслеживали потерпевших, отрабатывали пути прибытия и отхода с мест преступлений.

Каждый из признаков, характеризующих осужденных как организованную преступную группу и банду подробно изложен и мотивирован в приговоре, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Суд правильно установил время создания Роговым И.П. организованной группы, участниками которой стали Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. (период с 1 по 27 сентября 2011 г.), на основе которой, после появления в ней оружия,

Роговым И.П. была создана банда (в период с 1 по 22 октября 2012 г), участником которой стал Распутин Е.Ю.; уточнил дату вступления в банду Кочнева Ю.В. (в период с 1 по 23 апреля 2013 г.).

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о нарушении процессуальных прав осужденных указанными уточнениями, являются необоснованными. Период создания и действия банды (фактический объем предъявленного обвинения) судом уменьшен в пределах ранее предъявленного обвинения. Уточнение обвинения не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту, а напротив, делает его более предметным.

Размеры похищенных денежных средств по всем эпизодам вмененных осужденным хищений, а также размер ущерба, наступившего в результате уничтожения и повреждения чужого имущества, определены судом правильно, на основе показаний, допрошенных по делу лиц, представленных документов о движении материальных средств и иных исследованных судом доказательств. Считать подложными представленные потерпевшими документы или ставить под сомнение их достоверность по другим причинам нет никаких оснований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кочнева Ю.В. доводы о том, что за ним необоснованно не признано право на реабилитацию, несмотря на то, что в суде не подтвердилось его обвинение в покушении на убийство Б. и в вымогательстве денежных средств у М. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как видно из материалов дела Рогов И.П., Кочнев Ю.В. обвинялись по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве имущества у М. Судом их действия в этой части переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Они же обвинялись по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совершении покушения на убийство Б. при совершении разбойного нападения на него. Судом указанная квалификация из обвинения исключена как излишне вмененная органом предварительного расследования, поскольку все их действия охватываются составом преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Изменение юридической оценки действий, в совершении которых осужденные обоснованно признаны виновными, не дает оснований для их реабилитации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора в отношении осужденных по делу, не допущено. Следственные действия производились уполномоченными на то должностными лицами. Отсутствие в некоторых документах дат и наличие нарушений технического характера не свидетельствует о незаконности произведенных следственных действий.

Изъятие вещественных доказательств (в том числе, обреза ружья МЦ-2112) производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены травматические пистолеты, не отменяет факта доказанности их применения в ходе совершения указанных в приговоре преступлений. Наряду с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевших, применение данного огнестрельного оружия ограниченного поражения подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, по результатам обнаружения пуль, стреляных из данного оружия в ходе нападения на работников ... РАЙПО (пистолет "ОСА"), и в ходе нападения на Б. (травматический пистолет под патрон 10х32Т).

Данные доказательства так же подтверждают тот факт, что указанные пистолеты, использованные в ходе разбойных нападений, были исправны и пригодны для производства выстрелов.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний, данных осужденными и свидетелем С. в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, на том основании, что они были даны под давлением работников следственных органов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Все приведенные в приговоре показания осужденных и свидетеля С. включая показания, данные в ходе проверок показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. При этом они излагали такие подробности своих действий, которые не были известны лицам, производившим эти допросы После составления этих протоколов указанные лица, включая осужденного Рогова И.П., в присутствии защитников были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протоколов, им было предоставлено право сделать соответствующие замечания. Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Пилеевой О.В. доводы о том, что записи в протоколах допроса Рогова И.П. не соответствуют буквальному тексту ст. 190 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. О том, что протоколы были прочитаны и лично обвиняемым Роговым И.П., свидетельствуют соответствующие записи в этих протоколах.

Кроме того, по доводам об оказанном незаконном воздействии на Рогова И.П., Кочнева Ю.В., Распутина Е.Ю. и С. уполномоченным на то органом проведена проверка, по результатам которой 25.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не подтверждением доводов. Результаты данной проверки были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Судом правильно приняты во внимание и показания осужденных, данные ими в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу, поскольку отмена приговора, вынесенного по результатам предыдущего судебного разбирательства, не была связана с нарушением права осужденных на защиту, либо с иными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Согласно положениям ст. 276 УПК РФ в суде могут быть оглашены не только показания, данные подсудимым при производстве предварительного следствия, но и данные им ранее в суде.

Все ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Рогову И.П., Кочневу Ю.В. и Распутину Е.Ю., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Считать его чрезмерно суровым нет оснований.

Гражданские иски судом разрешены с соблюдением требований действующего законодательства. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, передача ранее состоявшимся приговором в отношении С. гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не является препятствием для их разрешения в отношении осужденных по данному приговору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении Рогова Ивана Петровича, Кочнева Юрия Владимировича и Распутина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю., адвокатов Пилеевой О.В., Федорова В.С. и Агафонова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Червоткин А.С.