Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 78-КГ17-61 О направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления о признании недействующим пункта 42 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утв. приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год"

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 78-КГ17-61

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Класс" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года по административному материалу по административному иску ООО "Класс" о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Класс" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 42 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень на 2015 год), утвержденного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года N 463 и пункта 40 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N 133-п.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемыми нормами принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 118а, лит. Ж, неправомерно включено в указанные Перечни на основании неверных данных о площади здания, обусловленных технической ошибкой, которая устранена с внесением в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений 25 августа 2015 года.

Включение спорного здания в Перечни привело к увеличению налога на имущество и нарушению права административного истца на уплату соответствующего налога в установленном законом порядке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 года в принятии административного иска в части признания недействующим пункта 42 Перечня на 2015 год отказано на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в части признания недействующим пункта 40 Перечня на 2016 год иск оставлен без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Класс" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Класс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в принятии административного иска о признании недействующим пункта 42 Перечня на 2015 год, как незаконных и необоснованных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей городского суда и апелляционной инстанцией.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт с 1 января 2016 года прекратил свое действие и на момент обращения общества в суд не затрагивал его права и законные интересы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит неправильным данный вывод и считает его основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.

Как следует из административного материала, приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года N 463 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, отдельные положения которого оспаривается административным истцом.

Данный Перечень определяет порядок исчисления налоговой базы на 2015 год, однако налоговая выплата производится обществом после налогового периода, то есть после 2015 года, в 2016 году.

Отказывая в принятии административного иска, судебными инстанциями не учтено, что о нарушении своих прав оспариваемой нормой административному истцу стало известно только в апреле 2016 года, что исключило возможность оспорить его в суде до 1 января 2016 года.

Кроме того, приказами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года N 90-п, от 30 мая 2016 года N 66-п, от 7 сентября 2016 года N 126-п и от 21 октября 2016 года N 140-п в оспариваемый Перечень внесены изменения путем дополнения его объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что также свидетельствует о действии оспариваемого акта.

Таким образом, отказ в принятии административного иска нарушает фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав, поскольку оспариваемый им нормативный правовой акт затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и основанной на них правоприменительной практике, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности, производство по делу должно быть начато.

Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие возможности рассмотрения данного вопроса в силу отказа в принятии административного искового заявления по одним формальным основаниям лишает административного истца гарантируемого ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судьей городского суда, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таком положении судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и подлежат отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года в части отказа в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Класс" о признании недействующим пункта 42 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, определенного приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год", отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.