Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N АПЛ17-385 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которым отменено решение о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого, поскольку у органа предварительного расследования имелась обязанность вынести постановление о прекращении уголовного преследования лица в связи с его смертью при наличии согласия его близких родственников на такое прекращение

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N АПЛ17-385

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2017 г.

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Василенко П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., представителя Беспаловой Е.С. адвоката Хабарова А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 14 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства гражданина Б.

Дознавателем ОД ОП N 9 УМВД России по г. Омску 28 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело N 68282 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2015 г. уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство и образованному делу присвоен N ...

23 декабря 2016 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Омской области (далее - ККС Омской области) с представлением о даче согласия на привлечение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 222, пункту "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление), которое поступило в ККС Омской области 12 января 2017 г.

13 января 2017 г. Москаленко С.С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16 января 2017 г. Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Представление было рассмотрено на заседании ККС Омской области 20 января 2017 г. с участием дочери Москаленко С.С. - Беспаловой Е.С., ее адвоката Хабарова А.Е. и удовлетворено, коллегия решила дать согласие на привлечение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С., ... г.р., в качестве обвиняемого по части 1 статьи 222, пункту "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение было обжаловано Беспаловой Е.С. и ее адвокатом Хабаровым А.Е. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), которая решением от 29 марта 2017 г. его отменила.

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения ВККС РФ от 29 марта 2017 г., в котором указал, что выводы, изложенные в данном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил его отменить.

ВККС РФ, заинтересованное лицо Беспалова Е.С. представили в суд первой инстанции письменные возражения, в которых административный иск не признали, пояснив, что оспариваемое решение ВККС РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, принято правомочным составом коллегии в результате коллегиального обсуждения приведенных сторонами доводов и возражений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения ВККС РФ от 29 марта 2017 г. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В жалобе указано, что в настоящее время прекратить уголовное дело в отношении судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как данное решение будет противоречить основополагающим принципам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а именно при отсутствии факта придания Москаленко С.С. правового статуса (подозреваемого и обвиняемого) в уголовном судопроизводстве и отсутствии согласия представителей на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо Беспалова Е.С. представила суду апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным. Считает, что довод апелляционной жалобы о том, что судья Москаленко С.С. не имел по уголовному делу N ... процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, ошибочен, поскольку с момента вручения ему копии представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в котором идет речь о совершении им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Москаленко С.С. стал фактически подозреваемым по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Давая согласие на привлечение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 222, пункту "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ККС Омской области указала в решении, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой данным судьей при осуществлении судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", не имеется.

Отменяя указанное решение, ВККС РФ пришла к правильному выводу о том, что оно принято без учета положений пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 52 предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В силу пункта 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении судьи районного суда Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

ВККС РФ в оспариваемом решении обоснованно указала, что приведенные требования процессуального законодательства подлежат применению с учетом указанных выше положений пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения ККС Омской области Представления Москаленко С.С. умер, имелись основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные приведенной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правомерно указано в обжалуемом решении, у органа предварительного расследования в силу изложенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имелась обязанность вынести постановление о прекращении уголовного преследования Москаленко С.С. в связи с его смертью при наличии согласия его близких родственников на такое прекращение. Однако этим органом волеизъявление близких родственников судьи Москаленко С.С. на прекращение уголовного преследования в связи с его смертью не выяснялось.

Таким образом, решение ККС Омской области, принятое без учета указанных выше обстоятельств и норм уголовно-процессуального законодательства, правомерно было отменено ВККС РФ.

Решение ВККС РФ от 29 марта 2017 г. вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в правомочном составе, единогласно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия представителей Москаленко С.С. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, несостоятелен, так как орган предварительного расследования не выяснял волеизъявления его близких родственников на прекращение либо продолжение производства по уголовному делу. Установив, что данные лица возражают против прекращения производства по уголовному делу в отношении Москаленко С.С. по нереабилитирующим основаниям, Следственный комитет Российской Федерации вправе поставить вопрос перед ККС Омской области о даче согласия на привлечение Москаленко С.С. в качестве обвиняемого.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что прекратить уголовное дело в отношении судьи Москаленко С.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как он не имел правового статуса (подозреваемого и обвиняемого) в уголовном судопроизводстве, ошибочно.

Со дня вручения судье Москаленко С.С. копии Представления он фактически стал подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 г. N 119-О, согласно которой обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова