Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17356 по делу N А39-2735/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - общество "ВКМ-СТАЛЬ") и общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (далее - общество "ЦАНГ") на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 по делу N А39-2735/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - общество "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2015 по делу N А39-6429/2015.

Впоследствии общество "АСТ" как заявитель по делу о банкротстве должника заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1").

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2017 и округа от 18.09.2017, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мочалов Е.В., требования общества "СМУ N 1" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 162 591 рубля 06 копеек.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВКМ-СТАЛЬ" и общество "ЦАНГ" просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды руководствовались статьями 20.2, 33, 45, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из обоснованности заявленных обществом СМУ N 1" требований, а также наличия у должника признаков банкротства.

При этом суды установили соответствие предложенной кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточные компетентность, добросовестность и независимость Мочалова Е.В., а также его заинтересованность либо аффилированность по отношению к должнику или его кредиторам.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев