Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 302-АД17-17540 по делу N А19-6622/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 302-АД17-17540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А19-6622/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2017 N 06-11 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований к продукции, поскольку горка комбинированная, состоящая из деревянной конструкции (3 ступеньки, деревянная площадка, спуск) и трассы из снега, проложенной в естественном ландшафте с ограничениями не соответствует требованиям пункта 4 подпунктов 4.3, 4, 4, пункта 6 подпункта 6.2, пункта 7 подпункта 7.1.9 ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации", а именно: не предъявлены эксплуатационная документация, паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации, документы на монтаж горки комбинированной, при эксплуатации горки эксплуатантом не обеспечена защита посетителей от падения, изменения положения тела посетителей при движении по горке, вызванное контактом со стенками горки (боковыми бортиками).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отсутствие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом факта эксплуатации горки.

Приведенные доводы о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования к продукции на стадии хранения подлежат отклонению, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность только за несоблюдение обязательных требований к самому процессу хранения продукции. Несоблюдения обязательных требований к процессу хранения обществу не вменяется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов