Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-14956 по делу N А24-3927/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-14956

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу N А24-3927/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) к предприятию о признании недействительным дополнительного соглашения, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением суда округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2015 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0138300000415000665 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22 октября 2015 N ПРО1 составляет 15 000 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 1 к контракту, пунктом 1 которого стороны на основании пункта 8.1 контракта увеличили предусмотренный контрактом объем работ на 10%, изменив цену контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 500 000 рублей, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, что составило 16 500 000 рублей.

Считая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и затрагивает права и законные интересы истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что при увеличении цены контракта объем выполняемых работ по дополнительному соглашению фактически увеличился более чем на 10%, и, руководствуясь статьями 168, 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о том, что изменение сторонами после заключения муниципального контракта его условия об объеме работ, содержащемся в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, является нарушением предусмотренного Законом N 44-ФЗ ограничения на изменение условий контракта об объеме работ, и признали заключенное сторонами дополнительное соглашение недействительным, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатскгражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова