Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18558 по делу N А73-3415/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) от 23.10.2017 N ЦЮа-13/314 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 по делу N А73-3415/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016 по тому же делу

по иску закрытое акционерное общество "Долинский Хлебокомбинат" (г. Долинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) о взыскании 227 210 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016, с дороги в пользу комбината взыскано 192 098, 88 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 65, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки дорогой (перевозчик) доставки груза в прямом смешанном сообщении, и обоснованности предъявленного комбинатом (грузополучатель) требования о взыскании пени за просрочку к дороге, как перевозчику, выдавшему груз.

Доводы заявителя о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на все время задержки рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств допущения просрочки по причинам, не зависящим от ответчика.

Иная правовая оценка дорогой существа спорных правоотношений не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост