Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 304-КГ17-14456 по делу N А46-15440/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 304-КГ17-14456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (г. Омск, далее - антимонопольный орган, управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 по делу N А46-15440/2016 Арбитражного суда Омской области

по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании недействительным предупреждения управления от 04.10.2016 N 05/15-16, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2017 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные администрацией требования удовлетворил.

В жалобе управление ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Омской области и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Омского района Омской области по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства при предоставлении администрацией субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, управлением установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в подпункте 2.3.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации от 12.04.2012 N 598-п "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Омского муниципального района" содержится требование к лицам, претендующим на получении субсидии, быть зарегистрированными в Омском муниципальном районе Омской области и осуществлять деятельность на территории Омского муниципального района.

Полагая, что указанное требование приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения в течение 20 календарных дней указанных действий путем внесения изменений в пункты 2.3, 2.9 административного регламента.

Не согласившись с названным предупреждением, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя данное заявление, суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд исходил из того, что администрация, действуя согласно возложенным на нее обязанностям и в рамках предоставленных полномочий, определила условия по отбору субъектов предпринимательства для участия в программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области", в целях оказания им финансовой помощи за счет средств районного бюджета.

Определяя критерии лиц, имеющих право на получении субсидии, и критерии их отбора, администрация руководствовалась положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходила из целесообразности предоставления мер финансовой поддержки хозяйствующим субъектам в рамках реализации названной программы.

Суд кассационной инстанции, указав, что оценка целесообразности предоставления финансовой поддержки за счет средств муниципального образования тем или иным категориям хозяйствующих субъектов к компетенции антимонопольного органа не отнесена, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вывода о нарушении администрацией запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова