Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17568 по делу N А75-16055/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу N А75-16055/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вигор" (далее - общество "Вигор", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Рубин" 181 612 рублей 90 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 18 445 рублей 97 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рубин" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество "Рубин" является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (т.е. отсутствуют основания для невыплаты ему вознаграждения), а также отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства (с учетом определения суда от 30.11.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника средств на финансирование процедуры), суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства в заявленном размере.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также о наличии у должника средств для погашения соответствующих расходов аналогичны рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов