Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18066 по делу N А45-11429/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (г. Новосибирск) и Ищенко Татьяны Ивановны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу N А45-11429/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - общество "Группа компаний "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", обществам с ограниченной ответственностью "Эдвайс", "Мидори торедо" и "Проект Панорама" (далее - общество "Проект панорама") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный по результатам торгов;

- истребовать из чужого незаконного владения общества "Проект панорама" спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент", закрытое акционерное общество "Сигма", Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой".

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017, отказал в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Т.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 195, 199, 200, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 57-59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А45-12074/2013, А45-6862/2016, 2-5369/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные торги были проведены с нарушением установленных правил и свидетельствующих о нарушении его прав; споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; истцу о нарушении его права как залогодателя и должника стало известно в день проведения публичных торгов по реализации спорного залогового имущества (24.06.2013); основания для оспаривания торгов были известны истцу при подписании им мирового соглашения по делу N А45-12074/2013, в котором он признал действительность спорных торгов и договора; с настоящим иском общество "Группа компаний "Вираж" обратилось в суд только в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчик; истечение срока искровой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Окружной согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Татьяне Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева