Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17464 по делу N А41-8387/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича (Московская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-8387/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 27.08.2015 N 9429/15/50049-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А41-37704/14 удовлетворено требование предпринимателя об обязании администрации утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению, выдан исполнительный лист N 002474484.

Судебным приставом на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9429/15/50049-ИП.

В связи с исполнением администрацией требований исполнительного листа, судебный пристав окончил исполнительное производство N 9429/15/50049-ИП.

Не согласившись с выводами судебного пристава и считая, что администрацией (должником) не совершено всех существенных действий, обязательных в силу закона для исполнения судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А41-37704/14 и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А41-37704/14, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суды отметили, что в соответствии с исполнительным листом N 002474484 по делу N А41-37704/14, на администрацию возложена обязанность, утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению. Администрацией вынесено постановление от 30.04.2015 N 1238/4 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная".

Наличие претензий к содержанию утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка свидетельствует о возникновении между администрацией и предпринимателем нового спора, который подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова