Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-15723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-66398/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ванесяна Вазгена Грантовича, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ванесяна В.Г. банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 75 385 704 рублей 48 копеек (основной долг и неустойка) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления в части, касающейся признания требования обеспеченным залогом, отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора и направить данный спор в указанной части на новое рассмотрение.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, по договору залога (ипотеки) от 04.12.2013 N 2013-55/з1 должником в обеспечение обязательств третьего лица банку в ипотеку передано принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: земельный участок (кадастровый номер 77:08:0002015:13, общая площадь 1 351 кв.м.) и расположенный на указанном земельном участке жилой дом (условный номер 77-77-20/030/2008-287, общая площадь 916,8 кв.м.).

Одновременно Ванесян В.Г. выступил поручителем (договор поручительства от 04.12.2013 N 2013-55/п1).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с основного должника (заемщика) и Ванесяна В.Г. (поручителя) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 75 385 704 рубля 48 копеек и об обращении взыскания на заложенное Ванесяном В.Г. (залогодателем) имущество (земельный участок и жилой дом).

На основании этого решения 14.07.2016 банку выдан исполнительный лист.

Однако в возбуждении процедуры принудительного исполнения указанного решения суда общей юрисдикции 30.09.2016 отказано в связи с возбуждением в отношении Ванесяна В.Г. процедуры банкротства.

Банк 25.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал на непредставление последним достоверных доказательств наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство банка о приобщении дополнительных

доказательств (акта осмотра заложенных объектов) со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Судом округа указанные выводы судов признаны соответствующими разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенные объекты, зарегистрированной ипотеки, в том числе в отношении земельного участка, и в отсутствие каких-либо доказательств прекращения в установленном законом порядке залогового обременения, неверно применили нормы процессуального права о доказательствах, безосновательно лишив залогового кредитора права на приоритетное удовлетворение его требований.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживает внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 января 2018 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов