Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17720 по делу N А40-209840/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-209840/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" 116 257 рублей 66 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 7 358 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2017 решение от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инчкейп Т" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения причинившего вред лица и непривлечение непосредственного причинителя вреда к участию в деле.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе не установлено.

Обстоятельства причинения вреда и представленные доказательства ответственности за него общества "Инчкейп Т", необходимые в силу статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Довод заявителя о том, что владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, как и непосредственным причинителем вреда является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, неоснователен, поскольку судами установлено, что названное лицо связано с заявителем трудовыми правоотношениями, в силу которых у него возникают обязательства перед работодателем, а не потерпевшим или возместившим ему убытки истцом.

Оспаривание обстоятельств возникновения убытков и оснований для их взыскания не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова