Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18166 по делу N А40-214527/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-214527/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по тому же делу

по иску Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании права применения ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, установил:

Местная религиозная организация евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании за истцом права применения при расчете с 01.01.2015 арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2005 N М-05-024904 ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004010:88, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 34, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 04.07.2016"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-209093/2016 по иску департамента о взыскании с организации 448 715 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N М-05-024904 за период с 1-го квартала 2015 года по 3-й квартал 2015 года, 133 629 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4-го квартала 2010 по 30.09.2015, делу присвоен номер А40-214527/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований организации отказано, требования департамента удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2005 N М-05-024904. Уведомлением от 18.02.2015 департамент (арендодатель) уведомил организацию (арендатор) об изменении размера арендной ставки по договору аренды. В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения департамента в суд.

Удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), и исходили из того, что согласно пункту 1 названного постановления изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (Приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

В Приложении 1 постановления утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления N 273-ПП, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего Постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о видах разрешенного использования и кадастровой стоимости спорного земельного участка, суды признали обоснованным применение департаментом при расчете арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.7 постановления N 273-ПП.

В связи с этим, исходя из условий договора аренды, конкретных обстоятельств спора, придя к выводу о наличии у арендатора задолженности, суды, проверив представленный департаментом расчет и признав его верным, взыскали задолженность и неустойку, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований организации.

Доводы организации о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,05%, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отставлены ими без удовлетворения со ссылкой на положения постановления N 273-ПП, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, согласно приложению 1, то есть, в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, и при соответствующем расчете арендной платы учитывается то разрешенное использование земельного участка, при котором кадастровая стоимость имеет наибольшее значение.

Основанные на ином толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы организации выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Местной религиозной организации евангельских христиан "Университетское Библейское Содружество" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова