Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18245 по делу N А40-240388/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз" (ответчик) от 11.10.2017 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-240388/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз" (г. Москва) о взыскании 2 040 808 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 42 516 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 100 руб. 00 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 702, 743, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты надлежаще выполненных истцом работ.

Доводы заявителя о согласии на оплату выполненных работ в меньшем объеме, а также о большей против установленной судами стоимости не подлежащих оплате дополнительных работ не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост