Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18262 по делу N А40-606/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общество "Банк ВТБ 24" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-606/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "Протазан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) о взыскании 172 594 руб. 66 коп. долга по арендной плате и 47 865 372 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы, за период с 05.04.2015 по 16.02.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга по арендной плате в связи с отказом Общества от иска в данной части; взыскал с Банка 9 573 074 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части данного требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на ненадлежащее исполнение Банком условий договоров субаренды от 23.09.2003 и от 28.06.2005 по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Банка неустойки, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды исходили из следующего: Общество правомерно в соответствии с условиями спорных договоров начислило Банку неустойку за несвоевременное внесение арендной платы; поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отсутствии у Банка определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству о взыскании арендной платы по договорам субаренды, внесение им денежных средств в депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением обязательства по перечислению арендной платы и основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банка ВТБ 24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева