Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19541 по делу N А41-76762/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (г. Москва; далее - ООО "Зеленоград-Лада") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-76762/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 18 288 978 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника и 647 024,70 руб. требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворению требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Зеленоград-Лада" просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Также ООО "Зеленоград-Лада" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу частей 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационное производство по жалобе общества окончено настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО "Зеленоград-Лада" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов